Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2010/32791 K.2012/40952

Yerel mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı işçi, çalıştığı dönem içinde yararlandığı 11. ve 14.dönem arasındaki toplu iş sözleşmelerinde ücret artışlarının davacının ücretine tam olarak yansıtılmadığını ve bunun sonucunda davacı ile diğer işçiler arasında ücret farkı oluştuğunu ileri sürerek, eksik ödenen ücret fark alacağı, ilave tediye fark alacağı, ikramiye fark alacağı, fazla mesai fark alacağı, sosyal yardım alacağı ve yemek yardımı olmak üzere işçilik alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Davalı işven, vekili alacakların zaman aşımına uğradığını, TİS. ve protokoller gereğince tüm hükümlerin eksiksiz olarak davacıya uygulandığını ve davacının herhangi bir alacağının bulunmadığını beyan ederek açılan davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davacı işçiye toplu iş sözleşmelerine göre ödenmesi gereken hakların tam olarak ödendiği gerekçesiyle isteklerin reddine karar verilmiştir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunun incelenmesinden kıdem terfi zammının yevmiyelere eklenip eklenmediği anlaşılamamaktadır. Davalı vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde davacının 1986 yılında işe girdiği tarihten itibaren daimi işçi kadrosunda görev yaptığı açıklanmıştır. Daimi işçinin ilgili toplu iş sözleşmesi hükümleri uyarınca kıdem terfi zammından yararlanması gerekir. Davacı işçinin kıdem terfi ücretleriyle ilgili olarak ...

İş Mahkemesinde açtığı davada talepleri de dikkate alınarak taleple bağlılık esası dikkate alınarak ve mükerrerlik oluşturmayacak şekilde hesaplamaya gidilmeli, davacı vekilinin ücret artışları ile iyileştirmelerin de hatalı uygulandığı yönünde itirazları değerlendirilmeli ve davaya konu fark istekler yönünden bakiye bir hakkın olup olmadığı belirlenmelidir.