Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2010/32904 K.2012/40429

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı ... Yönetimi emrinde belirli süreli hizmet akdi ile kaloriferci olarak çalışırken süresinden önce haksız olarak işten çıkarıldığını belirterek, ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti, yoğurt parası, kira yardımı, hafta tatili ücreti, bakiye süre ücreti, genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, ihbar tazminatının ödendiğini, sitenin doğalgaza geçmesi nedeniyle akdin sona erdirildiğini, yoğurt parası, genel tatil ücreti ve yakacak parasının makbuz karşılığında ödendiğini, davacının bordroları itirazsız imzaladığını, kira yardımı konusunda yönetimin bir kararı olmadığından bu konuda ödeme yapılmadığını, 2 kaloriferci çalıştığı için fazla mesai yapılmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, diğer işçiye kira yardmı yapıldığından davacının da bu alacağı hak ettiği, imzalı makbuzlara göre yoğurt parasının ödendiği, akit belirsiz süreli olduğundan bakiye süre ücreti istenemeyeceği, imzalı bordrolara göre genel tatil ücretlerinin ödendiği, ancak ödemenin zamsız yapıldığı ve fark genel tatil ücreti alacağı bulunduğu, yoğurt parası, konut parası, aydınlatma ve yakıt parasının ilavesi ile hesaplanan fark ihbar tazminatı alacağı olduğu, hafta tatillerinde çalışılıp karşılığının ödenmediği, davacının günde 3 saat, haftada 18 saat fazla çalışma yaptığı ve ücretinin ödenmediği sonucuna varılarak dava kısmen kabul edilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Somut olayda davacı, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağının ödetilmesini istemiş, davalı ise imzalı bordrolara göre ödendiğini savunmuştur.

Mahkemece, imzalı bordrolardaki tahakkukun zamsız kısımla ilgili olduğundan fark alacak hüküm altına alınmıştır.

Dosyaya sunulan ve imzası inkâr edilmeyen bordrolarda davacı, bordroların altına el yazısı ile ait olduğu dönemi de belirterek ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağını aldığını yazmış ve imzalamıştır. Ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağının ödendiğine dair davacının imzasını ve el yazısını taşıyan bordro örnekleri dosyada mevcut olduğuna ve imza inkârı veya irade fesadı iddiası olmadığına göre, bu alacağın tümüyle ödendiğinin kabul edilmesi gerekirken, alacağın tahsiline ilişkin beyan içeriğinde miktar da bulunmamasına rağmen, zamlı kısımların ödenmediği yönündeki mahkemenin kabulü hatalıdır.

2- Somut olayda davacı, dava dilekçesinde talep ettiği alacaklar için faiz istemiş, ancak ıslah dilekçesinde faiz istememiştir.

Mahkemece, talep aşılarak ıslah ile artırılan alacak miktarları için de faize hükmedilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: