Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2010/32907 K.2012/10386

alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, iş sözleşmesinin işverence haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ihbar tazminatı tazminatları ile yıllık izin ücreti ve işçilik ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, iş akdinin devamsızlıktan haklı nedenle feshedildiğini beyanla davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı taraf temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı işçinin kıdem ve ihbar tazminatlarına hak kazanıp kazanmadığı hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

Davacı vekili, işverence davacıya bir kısım belgeler imzalatılmaya çalışıldığını, davacının bu belgeleri imzalamak istememesi üzerine iş akdinin işverence haksız olarak feshedildiğini iddia etmiştir. Davalı taraf ise davacının devamsızlık yaptığını savunmuş ve dosyaya davacının 17-18-19-20.3.2008 tarihlerinde devamsızlık yaptığına tek tutanak sunmuştur.

Davacı tanıkları davacı tarafı destekler mahiyette işverence imzalatılmak istenen belgeleri davacının imzalamaması üzerine işten çıkartıldığını beyan etmişlerdir.Davalı tanıkları ise somut bir sebep göstermeksizin davacının devamsızlık yaptığını belirtmişlerdir.

Devamsızlığın ispatı bakımından davalı işverence her devamsızlık günü için ayrı ayrı tutulmuş devamsızlık tutanağı yerine her zaman düzenlenmesi mümkün tek bir tutanakta devamsızlık yapılan günlerin belirtilmesiyle yetinilmiştir. Dairemizde aynı

gün temyiz incelemesine tabi tutulan Zonguldak 1. İş Mahkemesinin 8.12.2009 tarih ve 2008/346---2009/870 E-K., Zonguldak 1. İş Mahkemesinin 10.11.2009 tarih ve 2008/725---2009/848 E-K., Zonguldak 3. İş Mahkemesinin 15.4.2010 tarih ve 2008/334---2010/147 E-K. sayılı dosyalarında da benzer iddilarda bulunan davalı işçileri tarafından davalar açıldığı anlaşılmıştır.

Davalı tarafça akdin devamsızlıktan haklı nedenle feshedildiği savunulmakla haklı feshi ispat külfeti davalı işveren üzerindedir.Yukarıda özetlendiği üzere haklı feshi ispat bakımından işverence usulünce tutulmuş devamsızlık tutanakları bulunmadığı gibi davalı tanıkları ortaya devamsızlığa sebep teşkil edecek somut bir sebep koyamamışlardır.

Davacı ile benzer sebeplerle işverene karşı açılmış olan dava dosyalarının kapsamları ve yine davacı işçinin kıdemi de nazara alındığından feshe bağlı olan alcaklarını tahsil etmesini engelleyecek şekilde akdi tek taraflı ve haksız olarak feshetmesi hayatın olağan akışına uygunluk arz etmemektedir.

Akit işverence feshedildikten sonra yasal yükümlülüklerden kurtulmak amaçlı olarak yapılacak işe davet işveren feshinin haksızlığını ortadan kaldırmayacağı gibi anayasal teminat altında bulunan çalışma özgürlüğü kapsamında davacının akdin feshinin hemen akabinde başka bir işveren yanında çalışmaya başlaması davacı işçinin aleyhine yorumlanabilecek bir durum olamayacağından davacının kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin kabulü yerine yazılı şekilde gerekçe ile anılan alacakların reddine karar verilmesi hatalıdır.