Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2010/32983 K.2012/40722

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı isteminin özeti:

Davacının, davalı şirkette çalışırken 31.12.1999 tarihinde emeklilik nedeni ile işten ayrıldığı ve kendisine kıdem tazminatının ödendiği, davacının hiç ara vermeden tekrar 01.01.2000 tarihinde davalı şirkette güvenlik elamanı olarak çalışmaya başladığı, davalı işveren tarafından 31.12.2007 tarihinde işten çıkartıldığı ve kendisine sadece 5.360,00 TL kıdem tazminatı ödendiği, ancak bu kıdem tazminatının asgari ücrete göre hesaplandığı ve eksik olduğu, ihbar tazminatının ise ödenmediğini iddia ederek kıdem tazminatı farkı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, hafta tatili ücreti, fazla çalışma ücreti ve Ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının tahsili talebi ile dava açılmıştır.

B)Davalı cevabının özeti:

Davacının emekli olup tazminatlarını aldığı 31.12.1999 tarihinden sonra 01.01.2000 tarihinde iş yerinde güvenlik elamanı olarak çalışmaya başladığı, 31.12.2007 tarihinde işten çıkarılırken de kendisine 5.360,00 TL tazminat ödendiği; ancak, davacının iş akdinin sebepsizce değil, bazı bayan işçilere cinsel tacizde bulunması nedeni ile feshedildiği, buna rağmen davalının iyi niyetle davacıya kıdem tazminatı ödediği, ücretine göre kıdem tazminatını tamamen aldığı, davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü diğer alacaklarının bulunmadığı, emeklilikten sonra asgari ücretle çalıştığını savunarak davanın reddi talep edilmiştir.

C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

Davalı iş veren tarafından kıdem tazminat ödemesi yapıldığı görülerek davacının kıdem tazminatına hak kazandığının anlaşıldığı; ayrıca, davacının haklı nedenle çıkarıldığına dair bilgi ve belgenin iş yeri dosyasında bulunamadığı,

her ne kadar davalı vekilince davacının işten çıkarılmasının sebebinin İş Kanununun 25/II-c maddesine dayandırılarak tazminat talep etmeye hakkı olmadığını iddia edilmiş ise de davalı tarafça davacının kıdem tazminatı ödenerek işten çıkarıldığı anlaşıldığından davalının artık iddiasını değiştiremeyeceğinden davacının kıdem tazminatına, dolayısıyla ihbar tazminatına hak kazandığı davacının yıllık izinlerini kullandığının yazılı delille ispatlanamadığı, fazla çalışması olduğunun anlaşıldığı,

davacının yaptığı işin bekçilik olduğu dikkate alınarak ve her iki taraf tanıklarınca bayram genel tatillerinde çalıştığı beyan edildiğinden ulusal bayram ve genel tatillerde çalıştığının kabul edildiği gerekçesi ile kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin, fazla mesai, hafta tatili ve bayram tatili ücreti taleplerinin kabulüne karar verilmiştir.

Ç)Temyiz: Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. D)Gerekçe: 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Dosyada ödeme belgelerine ilişkin makbuz ve bordro örnekleri davalı tarafça dosyaya ibraz edildiği halde, bu belgeler değerlendirilmeden gerekirse ek rapor alınmadan eksik incelemeye dayalı hüküm kurulması hatalıdır. 3-Ayrıca davalının zamanaşımı def'inin değerlendirilmemeside hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.