Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2010/33444 K.2012/41731

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, otel ve mutfak ekipmanları satışı yapılan davalı işverenlikte asgari ücret ile 05/11/2007 tarihinde çalışmaya başladığını, sabah 08.00'den akşam 20.00 ile 20.30 saatlerine kadar çalıştığını, cumartesi günü de aynı şekilde çalışıldığını, dini bayramlarda çalışma olmadığını, ancak milli bayramlarda çalışıldığını, bazı haftalarda pazar günleri gelerek temizlik ve düzenleme işlerini yaptığını, ücretlerinin ödenmediğini, ücretlerini isteyince de işyerinin zarar ettiğini söyleyerek kendisini baskı altına aldıklarını, 25/05/2008 tarihine kadar işyerinde çalıştığını, aynı gün davalının kamyonla gelerek tüm malzemelerini toplayıp gittiğini,

hiçbir işçilik hakkını ödemediğini iddia ederek ihbar tazminatı, ücret alacağı, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ve milli bayram tatili ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının eşinin Uşak'ta şube açmanın çok karlı olacağını söylenmesi üzerine, davacı ve eşinin ifadelerine güvenerek 2007 yılı Kasım ayından itibaren Uşak'ta şube açtıklarını, davacının 400,00 TL ücretle çalıştığını davacının söz konusu şubede şube yöneticisi olarak görev aldığını, davacı ve eşinin işyeri sahibi gibi davranacak tüm yetkilere sahip olduklarını, aynı zamanda davalının davacı eşine 15.000,00 TL limitli Akbank Axess kartını teslim ettiğini, şubenin ve kendi ihtiyaçlarını bu karttan karşıladıklarını, maaş alamadığı iddiasının doğru olmadığını, davacının gönderdiği raporlarda, maaşını aldığına dair kayıtlar olduğunu,

aynı zamanda davalının davacıyı işten çıkartmadığını, mağazanın kapanması sebebiyle iş aktinin sona erdiğini, mağazanın kapanma sebebinin de davacı ve eşinin kusurlu davranışları olduğunu, tahsilatların bir kısmını zimmetinde tuttuğunu, 6.519.00 TL'lik çeki yedinde tuttuğunu, davalının daha büyük zararlar yaşamamak için, zorunlu olarak şubeyi kapatmak zorunda kaldığını, karşılıklı güvenin ortadan kalktığını, fazla mesai, hafta sonu tatili ve milli bayram çalışma ücret taleplerinin yerinde olmadığını, bu konuda herhangi bir talimat olmadığını,

çalışma şartlarını düzenleme yetkisinin kendisine bırakıldığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacının 6 ay 20 gün hizmet süresi içerisinde asgari ücretle çalıştığı, 4857 sayılı yasanın 25/ll-a maddesi gereğince iş aktinin davalı işveren tarafından haklı nedenle feshedildiği, davacının, davalı işverenliğe ait merkezi Kütahya’da bulunan işyerinin Uşak’ta şubesinin açılması durumunda şubenin kar getireceği konusunda davalı işvereni ikna ettiği, ancak söz konusu şubede gerekli verimin alınamadığı, davalının haklı fesih nedeni ile derhal fesih hakkını kullanması durumunda kalıp davacının ihbar tazminatını hak etmediği,

ücret ödemesi ile ilgili günlük raporlardan davacıya 1.600.00 TL maaş ödemesi yapılması nedeni ile bu miktar düşülerek kalan ücret alacağının davacıya ödendiğinin davalı tarafça ispat edilemediği, yine her ne kadar fazla mesai, hafta tatili alacak talebi var ise de bu konuda davalı tarafın herhangi bir talebi ve talimatı olmadığı gibi fazla mesai yapıldığı konusunda ya da hafta tatili çalışması yapıldığı konusunda da davacının iddiasını ispatlayamadığı, milli bayramlarda çalıştığı ve bilirkişice hesaplanan bu alacağı karşılığı 40,56 TL’yi davalının ödediğini ispat edemediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı vekili ve davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacının hizmet akdinin işverenin Uşak şubesini kapatması üzerine sona erdiği tartışmasızdır.

Davalı işverenin Uşak şubesini verim alamadığı için kapattığı izlenimi edinilmektedir. İşçinin kasti ya da kusurlu eylemiyle zarar oluşması dışında, işyerinin kar edememesi ya da gelişememesi işletme riski olup, davacının kasti ya da kusurlu davranışlarıyla buna sebep verdiği iddia ve ispat edilemediğine göre, işyerinin kapatılması nedeni ile oluşan fesih haksız olup davacının ihbar tazminatı talebinin kabulü yerine reddi hatalıdır. Kaldı ki davacının eşi hakkında verilen kabul kararı da dairemizce onanmıştır.

F) Sonuç: