Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2010/33592 K.2012/17558

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılar avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı Davalıya ait iş yerinde çalıştığını, işverenin ücreti eksik ödediğini, fazla mesai ücretlerini, hafta sonu ve bayramlarda çalıştığı halde ücretlerini ve yıllık izin ücretinin de ödenmediğini, 02/04/2008 tarihli bir yazıyla çalışma şartlarındaki değişikliğe muvafakatinin alınmak istendiğini, ancak muvafakat etmediğini, 2 ay ücretsiz izne çıkarıldığını,... 3. Noterliğinin 09/04/2008 tarihli ihtarnamesi ile 2 ay ücretsiz izne çıkarılmaya muafakat etmediğini işverene bildirerek haklı nedenle iş akdini feshettiğinden kıdem ve ihbar tazminatı ile diğer işçilik alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... Sanayi A.Ş. vekili cevap dilekçesinde ve savunmalarında davacının taşeron ...şçisi olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı ...; atölyede bir süre çalışma olmayacağından işçilere dönüşümlü ücretsiz izin verildiğini, 26 kadar işçinin kabul edip 8 işçinin kabul etmediğini, ekonomik durgunluk nedeniyle zorunlu olarak ücretsiz izne ayırmaları gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Hüküm süresinde davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Somut olayda; işverinin ekonomik durgunluk nedeniyle işçileri 2 ay ücretsiz izne çıkarmak istediği, davacı ve bir kısısm arkadaşlarının noterden gönderdikleri ihtarname ile işverenin bu uygulamasına muafakat etmeyerek haklı nedenle iş akdini feshettikleri anlaşılmıştır.

Dosyaya sunulan Yılık İzin İzleme defterinden ve ücret bordrolarından davacının yıllık izinlerinin kullandırıldığı görülmektedir.

Bilirkişi tarafından yıllık ücretli izin kullanılmadığından bahisle hesaplama yapılmıştır.

Davacı vekili dosyaya sunulan belgelerdeki imzaların davacılara olduğunu yargılama sırasında belirttiğine göre, mahkemece gerekirse ek bilirkişi raporu alınıp, kullanılan yıllık izinler mahsup edilerek, eksik kullandırılan günler varsa sonucuna göre talebin değerlendirilmesi, hizmet süresine göre yıllık izinlerin tamamı kullandırılmış ise yıllık izin ücreti talebinin reddine karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm tesisi hatalı olup,bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: