Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2010/34144 K.2012/41748

Yerel mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı dershaneye ait kantinde 07/02/2005-05/12/2005 tarihleri arası asgari ücretle çalıştığını, çalışma süresi boyunca hiç ücret ödenmediği gibi çalışmasının SSK’ya da bildirilmediğini, alacaklarını istediğinde bir ara hesap yapacaklarının söylendiğini, ancak alacaklarının ödenmediğini, daha sonra ise personel giderlerini ödemekte zorlandıkları gerekçesi ile iş akdinin feshedildiğini ileri sürerek ihbar tazminatı ile fazla çalışma, ulusal bayram genel tatil, hafta tatili ve ücret alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davalı işyerinin 07/07/2005 tarihinde faaliyete başladığını, resmi kayıtlarla bu durumun sabit olduğunu, bu sebeple bu tarihten önce işçi çalıştırmasının söz konusu olamayacağını, bu tarihten sonra da davalı şirkette çalışan işçiler arasında davacının olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacı tarafça davalı işverene ait işyerinde çalıştığı iddiasıyla dava açılmış ise de; davacının çalıştığını iddia ettiği 07/02/2005-05/12/2005 tarihleri arasında zorunlu Bağ-kur sigortalısı olduğu, üstelik bu sigortalılığının 13/01/1998 tarihinden beri devam ettiği, toplanan delillerden de davacının davalı işyerinde fiili olarak çalıştığının ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Davada, davalıya ait işyerinde kantinci olarak çalışıldığı, iş akdinin haksız olarak feshedildiği ileri sürülerek işçilik alacakları isteminde bulunulmuş, mahkemece kayıtlara göre davacının davalıya ait işyerinde fiilen çalıştığının ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Çalışma olgusu her türlü delille ispat edilebilecek nitelikte olup davacı tanıkları davacının iş bu işyerinde kantinci olarak çalıştığını beyan etmişlerdir. Bu durumda davacının davalı işyerinde fiilen çalıştığı sabit olmakla birlikte kendi adına mı kantin işlettiği, yoksa davalı kurum adına mı hizmet verdiği hususu belirlenmemiştir. Söz konusu işyerinde davalının işyerini işyeri devri esaslarına göre devraldığı gözetildiğinde davacının fiilen çalıştığı süre kapsamında ne şekilde hizmet verdiği, taraf tanıklarından ayrıntılı olarak sorulup gerekirse bu yönde bildirilecek taraf delilleri toplanmak suretiyle araştırma ve inceleme yapılmadan eksik inceleme ile davanın reddine hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

2-Kabule görede; Mahkemenin taraflar arasında iş akdi olmadığına ilişkin kabulü karşısında görevsizlik kararı verilmesi gerekirken davanın esasdan reddi hatalıdır.

F) Sonuç: