Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2010/34364 K.2013/594

Dava

Taraflar arasındaki, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla çalışma ücreti alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hüküm süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi taraflar avukatlarınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 15.01.2013 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davacı adına Avukat ...geldi. Karşı taraf davalı adına kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı işçi, davalı şirkete ait... Hastanesi ve Doğumevi isimli işyerinde 01.05.1998 tarihinden itibaren ''doğumhane sorumlu ebesi'' olarak çalıştığını, sigorta girişinin işverence 01.05.2008 tarihinde yapıldığını, iş akdinin 11.09.2008 günü davalı işveren tarafından haksız olarak feshedildiğini, en son aylık net ücretinin 1.450,00 TL olup ayrıca yemek yardımı bulunduğunu belirterek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve fazla mesai alacalarını talep ve dava etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı işveren, davacının iş akdinin İş Kanununun 25. maddesi gereği haklı sebeple feshedildiğini, davacının çalıştığı sürede doktorlar ve hastane yönetimi tarafından yapılan tüm uyarılara karşın yapması gereken işleri yerine getirmediği ya da gecikmeli olarak yerine getirdiğini, davacı ile ilgili tanzim edilmiş tutanaklar bulunduğunu, davacıdan tutanak konusu maddi vakıalarla ilgili savunma istenmesine karşın savunma vermediğini, tüm uyarılara karşın aynı tavırları sürdüren ve savunma vermeyen davacının iş akdinin İş Kanunun 25. maddesi gereği haklı nedenle fesih edildiğini,

davacının ... emeklisi olup çalışma süresinin işe giriş bildirgesi ve haklı nedenle iş akdinin feshinin ...'ya bildirildiği tarihler arasında olduğunu, bir an için feshin haksız olduğu kabul edilse dahi davacının çalışma süresi tam bir yılı doldurmadığından kıdem tazminatı hakkı bulunmadığını, davacının aldığı ücretin bordrolarla sabit olduğunu, dava dilekçesindeki bir kısım taleplerin zamanaşımına uğradığını savunarak haksız davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacının 01.05.1998 ile 11.09.2008 tarihleri arasında fiilen ve sürekli olarak davalı şirkette çalıştığı ve işverence haklı neden olmaksızın iş sözleşmesinin feshedildiği gerekçesiyle isteklerin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı yasal süresi içinde her iki taraf vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı işçi fazla çalışma ücreti isteğinde bulunmuş, hükme esas alınan bilirkişi raporunda her iki taraf tanıklarına göre hesaplamaya gidilmiştir. Davalı işveren 2008 yılı için yaklaşık 6 aylık süreye ait işyeri giriş çıkış kayıtlarını ibraz etmiştir. Davacı vekili kayıtların tüm dönemi kapsamaması ve davalı tarafından bu delile dayanılmaması gerekçe gösterilerek itirazda bulunulmuş, bilirkişi sözü edilen belgeleri değerlendirmeye almamıştır.

Fazla çalışma konusunda ispat yükü davacıda olup, davacı fazla çalışma yaptığını tanıklarla kanıtlama yolunu seçmiştir. Davalı işveren ise sınırlı bir süre için işe giriş çıkış kaydını sunmuştur. Davacı işçi işe giriş ve çıkış saatlerini gösteren belgenin gerçeği yansıtmadığını ileri sürmemiştir. Bu noktada işe giriş çıkış saatlerini gösteren dönem için sözü edilen yazılı delil kapsamında bir değerlendirme yapılmalıdır. Aynı dönem için tanık beyanlarına göre hesaplama yapılması yerinde değildir.

3- Hükme esas alınan bilirkişi raporunda ihbar tazminatı 2.264,07 TL olarak belirlendiği halde mahkemece taleple bağlı kalınarak isteğin 2.163,43 TL olarak kabulü yerinde ise de, sözü edilen tazminatla ilgili olarak fazlaya dair isteğin reddine karar verilmesi hatalı olup kararın bu yönden de bozulması gerekmiştir.