Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2010/35174 K.2012/42990

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı ... Üniversitesinde dekan sekreteri olarak hizmet akdi ile çalışırken haksız olarak işten çıkarıldığını belirterek, kıdem tazminatı ve ihbar tazminatının ödetilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının usulsüz sağlık raporu alarak işe devam etmediğinden ve verilen görevi yerine getirmediğinden haklı nedenle işten çıkarıldığını belirterek, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlara dayanılarak, işverence yapılan feshin haksız olduğu sonucuna varılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Somut olayda, davalı Üniversitenin 2547 sayılı Yasanın 56/b. Maddesi uyarınca harçtan muaf olmasına rağmen harca mahkûm edilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün, 6100 sayılı yasanın geçici 3/1 maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'un 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

F) Sonuç:

Kararının hüküm kısmının 3 üncü ve 4 üncü bentlerinin çıkartılarak yerine;

“Davalı üniversite harçtan muaf olduğundan davacının yatırdığı 14,00 TL peşin harç ve 314,00 TL ıslah harcının istek hâlinde davacıya iadesine