Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2010/35277 K.2012/42887

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı,iş akdinin haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma,yıllık izin,bayram tatili,hafta tatili, yemek, yol ücreti ve asgari geçim indirimi alacaklarının tahsilini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak,davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının yerinde olmaması nedeni ile reddine,

2-Fazla çalışma ücretlerinden yapılan %50 indirimin fahiş olduğu ileri sürülmüştür.

Fazla çalışmaların uzun bir süre için hesaplanması ve miktarın yüksek çıkması halinde Yargıtay’ca son yıllarda hakkaniyet indirimi yapılması gerektiği istikrarlı uygulama halini almıştır (Yargıtay 9.HD. 11.2.2010 gün 2008/17722 E, 2010/3192 K; Yargıtay, 9.HD. 18.7.2008 gün 2007/25857 E, 2008/20636 K.). Bu nedenle tanık beyanlarına göre fazla çalışma alacağı hüküm altına alındığından fazla çalışma ücretinden hakkaniyet indirimi yapılması yerinde isede, yapılan % 50 indirim hakkın özünü etkileyecek düzeyde fazladır. Mahkemece daha makul oranda ve hakkın özünü etkilemeyecek miktarda takdiri indirim yapılması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması hatalıdır.

F) Sonuç: