Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2010/35397 K.2012/43543

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı şirketin ... Bölge Müdürlüğünü yapmakta iken 02/07/2008 tarihinde araç değişikliği yapılacağı bahanesi ile ...'ya çağrıldığını, haklarının ödeneceği söylenerek istifaya zorlandığını, müvekkilinin iş akdinin feshinin haksız ve kötüniyetli olduğunu, davalının çalışanlarına satış kotaları koyduğunu ve kotaların doldurulması için prim sistemi getirdiğini, doktorların tanıtımı yapılan ilaçları yazmaları için her türlü şekilde ikna edilmelerini istediğini, ardından ise çalışanları kanunsuz harcama yapmakla itham edip iş akitlerini feshettiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin, fazla çalışma, masraf ve prim alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, çalışanların şirket masrafı olarak gösterdikleri harcamaların afaki şekilde artması üzerine yapılan incelemede davacı ile birlikte 4 kişinin şirket kurallarına ve yasalara aykırı şekilde doktorlara yatırım adı verilen bir sistem ile çalıştıklarının tespit edildiğini, bu çalışma şeklinin davacıya bağlı olarak çalışan 11 elemanın beyanı ile sabit olduğunu, bu durumun ortaya çıkması üzerine davacının istifa ederek işten ayrıldığını, davacının bu eylemi ile almış olduğu maaşı ile yetinmeyerek şirketi yasal olmayan masraflarla zarara uğratmasının yanında kotasını doldurarak haksız kazanç elde amacı güttüğünü,

davacının maddi açıdan zorda kaldığını beyan etmesi nedeniyle davacıya 16.700 TL borç verildiğini, paranın nasıl geri ödeneceğine dair ödeme planı istendiğinde davacının dava açtığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş akdinin davalı işveren tarafından haksız olarak sona erdirildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraflar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Davacı vekilinin temyize cevap dilekçesi ile yaptığı düzelterek onama talebine ilişkin dilekçesinin 8 günlük temyiz süresi geçtiğinden ve harcı yatırılmadığından REDDİNE,

2-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

3- Davacı, işverence haklarının ödeneceği söylenerek istifaya zorlandığı, işverenin ilaçların satımı için doktorları her türlü şekilde ikna edilmesi yöntemini kullanarak ikna edilmesi yönünde teşvik edip çalışanları kanunsuz harcama yapmakla itham edip fesih yoluna gittiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı talep etmiş, işveren ise davacının iş sözleşmesini istifa ile tek taraflı olarak sona erdirdiğini ileri sürmüştür.

Yerel mahkemece iddiaya değer verilerek iş sözleşmesinin davalı işverence haksız sona erdirildiği gerekçesiyle kıdem ve ihbar tazminatı hüküm altına alınmıştır.

Yerel mahkemece istifa dilekçesinin davacıdan iradesinin sakatlanmak suretiyle alındığına dair hiçbir değerlendirme yapılmaksızın bu sonuca ulaşılmış ise de işverence verilen cevap dilekçesinde davacının usulsüz harcamalar yaptığının ortaya çıkması üzerine istifa ettiğini savunmuş olması ve davacının maiyetinde çalışan işçiler ... hakkında ...

1. İş Mahkemesinin 2008/482-2010/66 E.K. sayılı kararı ve Dairemizin 02.07.2012 tarih ve 2010/17959 E. 2012/25529 K. sayılı kararı, ... hakkında ... 1. İş Mahkemesinin 2008/488-2009/820 E.K. sayılı ve Dairemizin 16.04.2012 tarih ve 2010/5698 E. 2012/12981 K. sayılı kararı ile Halil Yavan hakkında ...

4. İş Mahkemesi 2008/458 E. 2009/790 K. sayılı kararı ve Dairemizin 11.4.2012 tarih ve 2010/2712 E. 2012/12266 K. sayılı kararları ile adı geçen işçilerin usulsüz harcamalar yaptıkları yönünde yerel mahkeme ve Dairemiz kararları ile dosya içerisindeki deliller birlikte değerlendirildiğinde istifa dilekçesinin davacının iradesini sakatlayacak şekilde alındığı iddialarının somut gerçekle örtüşmediği, davacının istifa ederek işyerinden ayrılması nedeni ile kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanamayacağı gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması hatalıdır.