Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2010/35504 K.2013/564

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili davalının yanında çalışan ve sigorta bildirimi geç yapılan davacının iş aktinin haksız olarak davalı tarafından feshedildiğini, davalının daha önce de 15 kişiyi gerekçe göstermeden işten çıkardığını, haksız fesihten sonra matbu ibranamelerin davacı ve diğer işçilere hile, maddi ve manevi baskı ile imzalatıldığını, gerçeğe aykırı olarak asgari ücretten hesaplanan kıdem ve ihbar tazminatı meblağlarının toplamda sadece 1000 TL'nin ödendiğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla mesai hafta tatili ulusal bayram ve genel tatil ücretlerinin tahsilini talep etmiştir.

B)Davalı cevabının özeti:

Davalı vekili dava dilekçesindeki iddiaların gerçek dışı olduğunu, işyerindeki bir başka işçi ile küfürlü münakaşa ettiğini, disiplin kurulunun barışmalarına, barışmayan işçinin çıkarılmasına karar verdiğini, davacınınn barışmaya yanaşmadığını, işyeri huzurunu bozup, güveni sarstığını, ekonomik kriz nedeni ile üretimi kısmak zorunda kalan davalının iş aktini feshettiğini, davacıya ihbar ve kıdem tazminatlarının ödendiğini, davacının hiç bir alacağının kalmadığını ve davalıyı ibra ettiğini, ibranameyi imzaladığını, irade fesadına dair iddiaların da gerçek dışı olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece davacının iş aktinin ekonomik kriz nedeni ile haksız olarak davalı tarafından feshedildiği, ödeme belgesi niteliğindeki ibraname ile davacıya ödenen kıdem ve ihbar tazminatlarının mahsubu ile artan farkların ödenmesi gerektiği, davacının diğer alacak taleplerinin de şahit beyanları ile doğrulandığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Ç)Temyiz:

Karar süresi içinde davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

D)Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Yerel Mahkemece gerekçeli kararda davacının iş sözleşmesiinin işverence haksız olarak feshedildiği ve davacıya kıdem ve ihbar tazminatı ödendiği kabul edilerek bilirkişi raporu esas alınarak kıdem ve ihbar tazminatı farkı ödenmesinin gerektiği, işyerinde fazla mesai yapıldığı, genel tatil günlerinde ve hafta tatilllerinde çalışma yapıldığı yolundaki kabul doğrultusunda ve bilirkişi raporuna atıfla davanın kabulüne karar verilmiş ise de dosyada farklı hesaplama olan iki hesap bilirkişi raporu bulunduğu halde davanın kısmi talebi içermesine göre hangi raporun esas alındığının karar yerinde gösterilmemesi hatalıdır.

3- Davacının tazminata esas ücretinin belirlenmesinde ücret eki niteliğinde olmayan asgari geçim indiriminin giydirilmiş ücretin hesabında dikkate alınması hatalıdır.

4- Davacının kısmi talepte bulunduğu kıdem tazminatı ile ilgili olarak dava dilekçesinde bildirilen 300 TL'nin hüküm altına alındığı dosyadaki hesap raporuna göre davacının bakiye kıdem tazmiantı talep etme imkanı bulunduğu ve dava dilekçesinde bu hakkını saklı tuttuğu gözetilmeden kıdem tazminatının fazlaya ilişkin kısmının reddine karar verilmesi ve ayrıca ücret eki niteliğindeki fazla mesai, hafta ve genel tatil alacaklarına mevduat faizi yürütülmesi gerekirken yasal faiz yürütülmesi de hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.