Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2010/35616 K.2012/44386

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde 03/05/2000 tarihinde işe başladığını, müvekkilinin rahatsızlığı nedeniyle iş akdine 11/06/2008 tarihinde son verdiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla mesai ücreti alacağının davalıdan tahsilini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, rahatsızlığı nedeniyle işten ayrılan işçinin feshinin haklı fesih sayılmayacağına ilişkin Yargıtay 9.HD'nin İçtihatı (2006/27796 E., 2007/15292 K. sayılı) olduğunu savunmuş, ıslah dilekçesine karşı zamanaşımı itirazlarının olduğunu ileri sürmüştür.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacı ...'in 01/09/2000 tarihinde davalı işyerinde çalışmaya başladığı, bulaşıkhane bölümünde çalıştığı, gözünden rahatsızlandığı, ameliyat geçirdiği, bulaşıkhanede kullanılan deterjanların davacının gözünde rahatsızlığa neden olduğu, bu nedenle davacının 11/06/2008 tarihinde işten ayrıldığı ve iş akdini haklı nedenlerle feshettiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Bilirkişi Ek raporunda 04/03/2005 - 11/06/2008 tarihleri arasındaki fazla mesai ücreti 9.144,37 TL. olarak hesaplandığı halde toplama işleminde hata yapılarak genel toplamın 9.144,37 TL. yerine 10.888,12 TL olarak belirlenmesi ve Mahkemece hakkaniyet indiriminin bu hatalı miktar üzerinden yapılarak hüküm kurulması ve

Hükmedilen miktarların net mi, brüt mü olduğunun hükümde belirtilmemesinin infazda tereddüde yol açacağının düşünülmemesi,

Tahsiline karar verilen 559,32 TL. harcın ne yapılacağının hükümde belirtilmemesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK'nun geçici 3/1. maddesi yollaması ile HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

F) Sonuç:

Hüküm fıkrasının çıkartılarak yerine,

“ 1- Davanın KISMEN KABULÜ ile,

9.001,73 TL. net kıdem tazminatının fesih tarihi olan 11.06.2008 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan alınıp, davacıya verilmesine,

2- 6.096,25 TL. net fazla çalışma ücretinden;

100,00 TL. sinin dava tarihi olan 26.06.2008 tarihinden,

5.996,25 TL. sinin ıslah tarihi olan 04.03.2010 tarihinden iibaren işyecek yasal faizleri ile birlikte davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,

3- Davacının sübut bulmayan ihbar tazminatı talebi ile fazla çalışma ücretine ilişkin fazla talebinin REDDİNE,

4- Alınması gereken 896,82 TL. karar-ilam harcından davacının yatırdığı 14,00 TL. peşin harç ile 392,55 TL. ıslah harcının mahsubu ile 490,27 TL. bakiye karar-ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

5- Davacının yaptığı toplam 422,85 TL. harç masrafının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

6- Davacının yaptığı toplam 195,00 TL. yargılama giderinden red ve kabul oranına göre hesaplanan 110,12 TL. sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

7- Davacı vekille temsil edildiğinden karar tarihindeki AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 1.811,75 TL. nisbi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

8- Davalı vekille temsil edildiğinden karar tarihindeki AAÜT uyarınca reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 1.256,75 TL. nisbi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,