KÜNYE
9. Hukuk Dairesi 2010/36908 E., 2013/314 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 14 Ocak 2013
- Mahkemesi
- ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ
- Dava
- Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile ikramiye alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Karar Metni
361 kelime·2 dk okuma·1 bölüm
Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, .../08/2004-25/03/2009 tarihi arasında davalı işyerinde işçi olarak çalıştığını, iş akdinin 25/03/2009 tarihinde İş Kn. 25/II-e-ı hükümleri uyarınca işverence haksız şekilde feshedildiğini, davalı işyerinde yılda ... kez ikramiye ödemesi yapıldığını ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı, ikramiye alacağı istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının iş akdinin feshinin haklı nedenlere dayandığını, şirket denetim elemanlarınca rutin olarak yapılan güvenlik kamerası kontrollerinde davacının kapalı alanda sigara içtiğinin tespit edildiğini, davacının iş sözleşmesinde sigara içmenin yasak olduğunun açıkça belirtildiğini, davacının bu eylemi ile iş sözleşmesine aykırı davrandığını, iş güvenliğini tehlikeye düşürdüğünü belirterek davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının .../08/2004-25/03/2009 tarihleri arasında davalı işyerinde işçi olarak çalıştığı, iş akdinin kapalı alanda sigara içtiği, eyleminin ahlak ve iyi niyet kurallarına uymadığı gerekçesiyle İş Kn.
25/II-e-ı bentleri uyarınca tazminatsız olarak 25/03/2009 tarihinde feshedildiği, dosyaya delil olarak sunulan CD 'deki kişinin davalı tanığınca davacı olduğunun beyan edildiği, diğer tanıklarca teşhis edilemediği, video kayıtlarının tek başına kanıt olarak değerlendirilemeyeceği, sigara içmenin akdin haklı feshini gerektirmesi için iş güvenliğini tehlikeye düşürmesi gerektiği, iş yerinin niteliği itibariyle yanıcı, patlayıcı, yakıcı maddelerin bulunduğu bir iş yeri olmadığı, dolayısıyla sigara içilmiş olsa bile işverence iş yeri güvenliğinin tehlikeye düşürüldüğü hususunun ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı taraf temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi, E. 2010/36908, K. 2013/314, 14 Ocak 2013 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama