Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2010/37129 K.2012/44432

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A)Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, 01.01.2008 tarihinde ...’nde muvazaalı hizmet alım ihaleleriyle iş yapan taşeron şirketler bünyesinde, ancak gerçekte ... işçisi olarak çalışmaya başladığını, en son ... Ürünleri Gıda Maddeleri Dayanıklı Tüketim Zirai ve ... İth. İhr. Tic. Tur. San. Ltd. Şti. bünyesinde “park-bahçe ve bayındırlık hizmet alım ihalesi” kapsamında çalışmakta iken herhangi bir yazılı bildirim yapılmadan iş akdinin feshedildiğini, feshin geçerli bir nedene dayalı olmadığını, 2009 yılı mayıs ayında 7 gün sigortasız ve ücretsiz olarak çalıştırıldığını iddia ederek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesin talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı Belediye Başkanlığı vekili, davacının ...’nin işçisi olmadığını, 5393 sayılı Belediyeler Kanunun belediyelere park bahçe hizmetini ihale yoluyla 3. kişilere gördürme olanağı tanıdığını, davacının park bahçe işi, ihale ile yasaya uygun olarak verilen ... Ltd. Şti.’nin işçisi oluğunu, davacının iş akdinin ihalenin bitimi nedeniyle sona erdiğini, sözleşme belirli süreli olduğu için davacının ihbar tazminatı hakkı bulunmadığını, ayrıca yıllık izin ücret alacağının da bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacının ... bünyesinde hizmet alım ihalesi kapsamında belirsiz süreli zincirleme akitlerle çalıştığı, bu çalışmasının 08.05.2009 tarihine kadar fiilen devam ettiği, davacının gerçek işvereninin ... olduğu, 08.05.2009 tarihinde iş akdi sona ermekle bu fesihin haklı bir nedene dayalı olduğu olgusunun davalı işverence ispatlanamadığı, yine davacının yıllık izinlerini kullandığı yada yıllık izin ücretinin ödendiğinin işverence ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar vermiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Her ne kadar mahkemece, 14 gün üzerinden yıllık izin alacağına, bilirkişi raporu doğrultusunda hükmedilmiş ise de, dosyada mevcut 13.03.2009 tarihli, davacı işçinin imzasını içerir belgede 14 günlük izinin kullanıldığına dair açıklama yer aldığından bu belge duruşmada okunup, davacının beyanı alınarak, belgenin geçerliliği tartışılmadan, hiç izin kullanılmamış gibi değerlendirme yapılarak eksik incelemeye dayalı hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: