Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2010/37182 K.2013/1572

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin 10.09.2001 tarihinden 01.06.2002 tarihine kadar davalıya ait yapı denetim bürosunda m2 üzerinden teknik koordinatör ve inşaat mühendisi olarak çalıştığını, 01.06.2002-31.08.2005 arasında ise yapı denetim bürosu koordinatörü ve inşaat mühendisi olarak çalıştığını, davacının 08.30-19.00 arası ara vermeden tam gün çalıştığını, senelik izin kullanmadığını, en son ücretinin 1.500 TL olduğunu, Temmuz-Ağustos 2005 ücretinin ödenmediğini, davacının işyerinde aylık 4 gün Pazar günleri izinli olmak üzere toplam 30 gün olarak çalıştığını,

şirket ortaklarının aralarındaki iş anlaşmazlığı nedeniyle çalışanların maaş ve ücretlerinin ödenmediğini, bu nedenle çalışanların ayrılmalarına sebebiyet verdiklerini, davacının da 01.08.2005 tarihinden itibaren sadece yardımcı kontrol elemanlığından istifa ettiğini, ancak aynı işyerinde 31.08.2005 tarihine kadar teknik koordinatör-mühendis olarak çalışmaya devam ettiğini iddia ederek, kıdem tazminatı, ücret, fazla mesai ve yıllık izin ücreti alacaklarının faiziyle tahsilini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalının cevap dilekçesine rastlanılmamış, davalı vekili duruşmada davanın reddini talep ederek, ihbar tazminatı konusunda takas itirazında bulunduklarını beyan etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

İş akdinin tazminat gerektirecek şekilde davacı tarafından feshedildiği, davacının iş akdini fesihte haklı olduğu, zira ücretinin ödenmediği, dosya kapsamına göre istifadan sonra davacının çalışmadığı sonucuna ulaşıldığı, takasın maddi hukuka dayanan itiraz niteliğinde olduğu, yargılamanın her aşamasında değerlendirilebileceği gerekçesiyle, takas itirazı nedeniyle bu meblağ düşülerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Yerel mahkemece dosyada mevcut üç ayrı bilirkişi raporunun benimsendiği açıklanarak ve raporların dosya kapsamı ve kanuna uygun olduğu gerekçesiyle hüküm verilmiş ise de, raporların birbirinden farklı değerlendirme ve sonuçlar içerdiği, hangi rapora hangi nedenle değer verilip üstün tutulduğu tartışılıp açıklanmadan ve davacının feshinin haklı olduğunun kabul edilmesine karşın davalı işverenliğin ihbar tazminatı alacağının takas ve mahsup talebinin kabul edilmesi ve kıdem tazminatından indirilmesi çelişkili olup, hükmün tarafların sair temyiz itirazları incelenmeksizin çelişki nedeniyle bozulması gerekmiştir.

F) Sonuç: