Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2010/37280 K.2013/325

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalılardan ... Bilişim Hizmetleri ile 12.11.2000 tarihinde hizmet sözleşmesi imzaladığını, ancak her iki davalı arasındaki sözleşme gereğince sürekli ve kesintisiz olarak davalılardan ....

Computers şirketinde çalışmasına devam ettiğini, her iki şirket arasında alt işveren - üst işveren ilişkisi olduğunu, bu nedenle davanın her iki şirkete de yöneltildiğini, 2008 yılı Mayıs ayı maaşının ..........Hizmetleri unvanlı bir şirket tarafından ödendiğini öğrenerek yaptığı araştırma neticesinde ...

Bilişim Hizmetlerinden 30.04.2008 tarihi itibariyle çıkışının verildiğini, 01.05.2008 tarihinde ..........Hizmetleri unvanlı işyerinde giriş işleminin yapıldığını tespit ettiğini, iş akdinin .........

Bilişim şirketi tarafından haklı neden olmaksızın feshedildiğini, bunun üzerine noter vasıtasıyla 13.11.2000 - 30.05.2008 tarihleri arasında hak kazandığı tazminat ve alacaklarının talep ettiğini, bu ihtarnameye cevap dahi verilmediğini, dava dışı ............ tarafından noter vasıtasıyla 03.06.2008 tarihinde 02-03.06.2008 tarihlerinde devamsızlık yaptığından bahisle geçerli bir mazeret bildirilmediği takdirde iş akdinin feshedileceğinin bildirildiğini, ancak bu işlemin hukuki değeri bulunmadığını ileri sürerek,

kıdem ve ihbar tazminatı ile ücret farkı ve yıllık izin ücreti alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı .... .............; davacının 13.11.2000 tarihinde ......... Bilişim şirketinde çalışmaya başladığını, davalı şirket ile davacı arasında bir hizmet sözleşmesi bulunmadığını, davacının şirket adına çalışmadığını, dolayısıyla davalı şirket yönünden davanın husumetten reddi gerektiğini, davacının ... Bilişim Hizmetleri şirketinde çalıştığını, daha sonra ... şirketi tarafından muhasebe hizmetlerinin yürütülmesi için ...............'nin açıldığını, davacının ... şirketi tarafından açılan ..........Hizmetlerinde çalışmasına devam ettiğini, İş Kn. 6. Maddesi gereğince iş yerinin devri halinde iş sözleşmesinin bütün hak ve borçlarıyla devralana geçtiği ve böyle bir devrin işçi için haklı fesih nedeni olamayacağını,

davacının mazeret bildirmeksizin işe gelmemesi üzerine kendisine ihtarname gönderildiğini, geçerli bir mazeret bildirmediği takdirde iş akdinin feshedileceğinin kendisine bildirildiğini, davacının haklı neden yokken 02.06.2008 tarihli ihtarnameyle iş akdini feshettiğini bildirdiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı ......... Bilişim şirketi davaya yanıt vermemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının davalılara ait işyerinde çalışmasını sürdürürken 01.05.2008 tarihi itibariyle iş akdinin dava dışı ...........'ne devredildiği, bu tarihten sonra davacının çalışmasını sürdürdüğü, Mayıs ayı bordosunun devralan dava dışı şirket tarafından düzenlendiği ve ücretinin bu şekilde ödendiği, buna göre işyerinde devir olgusunun bulunduğu, işyeri devrinin iş akdinin feshi durumunu gerektirmeyeceği, bu nedenle davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanmadığı kanaatine varılmıştır.

Davacı ayrıca yıllık ücretli izin alacağı talebinde bulunmuş olup bu alacağa hak kazanmak için iş akdinin haklı veya haksız feshedilmesinin taleple ilgisi olmayıp devir durumunda bu alacaktan son işveren sorumlu olduğundan son işveren ...........'ne karşı da dava açılmamış olmakla davalı şirketlerin bu alacaktan sorumlu bulunmadıkları ve maaş zammı farkı alacağına yönelik talebinin yersiz olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı vekili yasal süresi içinde temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Somut olayda; davacının ücretinin dava dışı Simtec şirketi tarafından ödenmesi ve sigortalılığın da bahsi geçen bu şirket üzerinden yapılması karşısında, söz konusu dava dışı şirketin muhasebe işlemleri ile ilgili kurulan bir şirket olması, davacının ise fiilen davalı .... ............’nde çalışıp, teknik servis elemanı olarak görev yapması nazara alındığında, mahkemece davacının 4857 sayılı İş Yasası'nın 24. maddesi gereğince iş akdini eylemli olarak, haklı nedenle feshettiğinin kabulü ile kıdem tazminatının hüküm altına alınması gerekirken, davalının iş yeri devri savunmasına itibar edilerek kıdem tazminatının reddi hatalıdır.

F) Sonuç: