Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2010/37426 K.2013/1931

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde davacının davalıya ait işyerinde 01/10/1999 ila 25/09/2006 tarihleri arasında, 21/04/2001-01/11/2002 tarihleri arasındaki askerlik hizmeti dışında aralıksız olarak çalıştığını, fazla mesai yaptığını, hafta tatiller ile ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığını, yıllık izinlerini eksik kullandığını, müvekkilinin ...

İş Mahkemesinin 2005/1246 esas sayılı dosyada şahitlik yaptığını,bu sebeple davalının işten kendi isteği ile ayrılması, istifa etmesi için baskı uyguladığını, davalının yeğeni ... ile müvekkili arasında küçük bir sorun sebebiyle müvekkiline hakaret ve küfür edildiğini, savunması alınarak işten haksız olarak çıkarıldığını iddia ederek kıdem tazminatı ile diğer bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının işyerine 10/02/2004 tarihinde başladığını,daha önce bir çalışmasının olmadığını, kuruma bildirilen kadar çalıştığını,davacının 25/09/2006 tarihinde şirket müdürü ...'na fiili saldırıda bulunduğunu,bununla ilgili savunması alındığını, bu soruşturma devam ederken 25/09/2006 tarihinde işyerinde çalışan 9 işçi ile birlikte toplu ve izinsiz olarak işyerini terk ettiğini, 28/09/2006 tarihinde ... 1. Noterliğinden gönderilen ihtarname ile davacının işe davet edildiğini,davacının aldığı tebliğata rağmen işe gelmediğinden iş akdinin haklı nedenle tek taraflı olarak feshedildiğini, kıdem ve ihbar tazminatı ile başkaca alacağı olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı taraf temyiz etmiştir

E)Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının yerinde olmaması nedeni ile reddine,

2-İş akdinin feshi ile ilgili taraflar arasında ihtilaf bulunmaktadır.

Mahkemece davalı işveren tarafından davacının 25/09/2006 tarihinde dokuz arkadaşı ile birlikte işyerini izinsiz olarak toplu halde terk ettiği ve takip eden 26/09/2006, 27/09/2006 günlerinde işe gelmemesinden dolayı 28/09/2006 tarihinde ... 1. Noterliği kanalı ile işe dönmesi için ihtarname gönderildiği bu ihtarnameye rağmen davacının işe dönmediği gerekçesi ile kıdem ve ihbar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

Dosya kapsamına, tanık anlatımlarına ve tutanak içeriklerine göre davacının işyerinde haber müdürü olarak çalışan diğer bir işçi ile tartışması sonucu işverence savunması alınarak işten çıkarıldığı, sonrasında aynı yerde çalıması için noterden gönderilen ihtarname ile işe davet edildiği, o dönem işyerinde çalışan ve personel müdürü olarak görev yapan davalı tanığının beyanına göre kendisine tazminatlarının ödenmesinin teklif edildiği, sonrasında 4 yıl 8 ay hizmeti olan davacının iş akdinin işveren tarafından haksız olarak feshedildiği anlaşılmaktadır. Bu nedenle davacının kıdem ve ihbar tazminatı talebinin kabulü yerine reddi hatalıdır.

3- Davacının ilk dava ile istediği fazla mesai ücretinin hüküm altına alınmasına rağmen ıslaha yönelen zaman aşımı nedeni ile ıslah tarihinden geriye doğru 5 yıllık süre için hesap edilen 149,86 TL fazla mesai ücretine hükmedilmemesi de hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: