Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2010/38227 K.2013/356

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesinin işverence haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ile, yıllık ücretli izin ve fazla çalışma ücret alacağını, istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının devamsızlığı üzerine iş sözleşmesinin haklı olarak feshedildiğini, yıllık ücretli izinlerini kullandığı ve fazla çalışma yapmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, kıdem tazminatı ve yıllık ücretli izin ücreti taleplerinin kabulüne, fazla çalışma yaptığı kanıtlanamadığından buna yönelik talebin ise reddine, karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraflar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

3- Hüküm altına alınan alacaklar için dava ve ıslah dilekçesinde faiz talep edilemediği halde istem aşılarak bu alacaklara HUMK 74 (HMK 26) maddesinde belirtilen taleple bağlılık kuralına aykırı olarak faiz yürütülmesi ve, hükmedilen miktarların net mi, brüt mü olduğunun hükümde belirtilmemesinin infazda tereddüde yol açacağının düşünülmemesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK nun geçici 3/1. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

F) Sonuç:

Temyize konu kararın hüküm fıkrasının kabüle ilişkin 1 numaralı bendinin tamamen çıkartılarak yerine;

" 1- Davanın KISMEN KABULÜ ile;