Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2010/38278 K.2013/347

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılardan ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesinin işverence haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık ücretli izin alacağını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalılardan ... Genel Müdürülüğü, davalının diğer davalı tarafından istihdam edildiği için husumetin diğer davalıya yöneltilmesi gerektiğini ve davacı ile aralarında iş ilişkisi bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı ... Ulaşım ve Doğalgaz Hizmetleri Proje Taah. San. ve Tic. A.Ş. ise, asıl işverenin... Genel Müdürülüğü olduğunu, husumet itirazında bulunduklarını, ayrıca davacının iş akdinin İş Kanunu'nun 25/II-h maddesi uyarınca haklı olarak feshedildiğini, davacı ile kendi aralarındaki sözleşmedeki kurallara davacının uymadığını, izin paralarının da ödendiğini, savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, benzer şekilde ... İş Mahkemelerinde yüzlerce ifade edilebilecek yargılama yapılıp bu yargılama sonucunda iki davalı arasında hizmet alım sözleşmesinin muvazaalı ve hileli olduğu şoförlerin başından beri...'nun işçisi olduğu kabul edilmiş bu konuda verilen kararlar dairece onanmış olması nedeniyle davalı ... Müdürülüğünün husumet itirazı dikkate alınmadığı belirtilip davalı şirket hakkındaki davanın husumet nedeniyle reddine, diğer davalı ... hakkındaki davanın ise davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğundan kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı ... temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

...- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ...'nün aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

...-Davacı davalıya ait işyerinde 24/07/2000 tarihinde çalışmaya başladığını ve iş sözleşmesinin 21/08/2008 tarihinde sona erdiğini ileri sürüp, alacak talebinde bulunduğu halde Mahkemece hükme esas alınan raporda talep aşılmak suretiyle davacının işe giriş tarihinin 09/02/2000 olarak esas alınıp yapılan hesaplamaya itibar edilmesi karar tarihinde yürürlükte olan HUMK'un 74. maddesine aykırı olup hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

F) Sonuç: