Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2010/38306 K.2013/2696

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesinin işverence haksız feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla çalışma, hafta tatili ve ücret alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının tüm haklarını alarak işvereni ibra ettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, iş akdinin haklı nedenle feshedildiğinin işveren tarafından ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Mahkemece dosyada mevcut ibranamede ödenen ücret alacağı davalı işverenin bilirkişi raporundan sonraki soyut açıklamasına dayanılarak kıdem, ihbar tazminatları ile fazla mesai ve ücret alacağından mahsup edilerek hüküm kurulmuş ise de dosyada mevcut ibraname değişik kalemlere ilişkin farklı sütunlar taşımaktadır. Ödenen net 6.023,70 TL ücret karşılığı olup diğer alacak kalemlerine ilişkin olarak herhangi bir ödeme görülmemektedir.

Mahkemece ödenen 6.023,70 TL’nin ücrete karşılık ödendiği kabul edilerek değerlendirme yapılması gerekirken bilirkişi raporundaki hesaplamalara denk gelecek şekilde yapılan ayrıştırmaya itibar edilerek hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: