Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2010/38367 K.2013/2536

Yerel mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı işveren, davalı ile aralarında yaptıkları sözleşmede cezai şart hükmünün yer aldığını, davalının başka bir işte çalışmak maksadı ile tek taraflı olarak ihbar önellerine uymaksızın iş sözleşmesini fesh ettiğini ileri sürerek icra takibine yapılan haksız itirazın iptali ile alacağın en az %40 oranında icra inkar tazminatı ücretinin ödenmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı işçi, işvereninin iş sözleşmesine aykırı hareket etmesi sebebi ile sözleşmenin feshedildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar davacı ... tarafından, temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle, kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalı işçinin hizmet akdini 23.02.2009 tarihli istifa dilekçesiyle “ memuriyete atama nedeniyle” sona erdirdiği, davalı işçinin istifa sebebinin memuriyete atanma olup, karar gerekçesindeki çalışma koşullarının ağırlığı, maaşların zamanında ödenmemesi, ücretsiz izne çıkarılma vb. gerekçelerinin yerinde olmadığı davalı işçinin bu savunmasının istifaya haklılık kazandırmaya yönelik bahaneler olup, memuriyete atanma nedeniyle istifa gerçeğini ortadan kaldırmayacağı, davalının istifa dilekçesinde belirtmediği bu sebeplerin karara gerekçe yapılamayacağı anlaşıldığından iş akdini istifa ile sonlandıran davalı aleyhine ihbar tazminatına hükmedilmesi gerekirken yerinde olmayan gerekçeyle ihbar tazminatının reddi hatalıdır.

F) Sonuç: