İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /9. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 9. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2010/38426 K.2013/3314

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Esas2010/38426Karar2013/3314Tarih29 Ocak 2013Okuma3 dk · 552 kelime

KÜNYE

9. Hukuk Dairesi 2010/38426 E., 2013/3314 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
29 Ocak 2013
Mahkemesi
İŞ MAHKEMESİ
Dava
Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, ulusal bayram ve tatil ücreti ile maddi ve manevi tazminat alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

552 kelime·3 dk okuma·1 bölüm

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, davacının, davalı işyerinde 06/08/1993 tarihinde çalışmaya başladığını, belirli dönemlerde çalışmaya ara verdiğini, 26/02/2005 tarihinden itibaren de aralıksız ve düzenli bir şekilde çalışmakta iken çalışma şartları nedeni ile ben fıtığı hastalığına yakalanarak ameliyatlar olduğunu, ağır işlerde çalışmasının sakıncalı olduğu hafif işlerde çalışması gerektiğini bildiren ... raporunu işverene ibraz etmesine rağmen işveren tarafından 31/05/2005 tarihinde iş aktinin haksız şekilde feshedildiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazlam mesai ücreti, ulusal bayram ve tatil ücreti, alacakları ile maddi ve manevi tazminat istemiştir.

B)Davalı cevabının özeti:

Davalı vekili, davacının davalı işyerinde ilk olarak 13/10/2001-15/01/2004 tarihleri arasında çalışarak, 20/03/2004 tarihinde tekrar davalı işyerinde çalışmaya başladığı, 13/12/2004 tarihinde müvekkili şirket tarafından ihbar tazminatı ödenerek iş aktinin feshedildiği, davacının son olarak 16/02/2005 tarihli yazılı hizmet sözleşmesi ile tekrar davalı işyerinde çalışmaya başladığı ve 31/05/2007 tarihinde davacının ... durumu nedeni ile çalışması imkansız olduğundan iş aktinin davalı tarafından İş Kanunu'nun 25/I-b maddesi uyarınca feshedildiği, 13/12/2004 tarihinde işten ayrılırken ihbar tazminatı aldığı,

başka talebi kalmadığına dair belge imzaladığı, 31/05/2007 tarihli makbuzla da davalıdan 365 TL aldığı, başka alacağı kalmadığını belirttiği, dava dilekçesinde bahsedilen çalışma şartlarının gerçek olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre davacının 13/10/2001-15/01/2004 tarihleri arasındaki çalışma döneminin istifa ile sonlandığının ispatlanamadığı, davacının bu çalışma döneminin iş aktinin kıdem ve ihbar tazminatını hak edecek şekilde sona erdiğinin kabulünün gerektiği, davacının 2. çalışma dönemi olan 20/03/2004-13/12/2004 tarihleri arasındaki çalışmasının ihbar tazminatı da ödenmek suretiyle tasfiye edildiği, bu nedenle bu döneme ilişkin sürenin toplam hizmete dahil edilemeyeceği ve kıdem tazminatıyla ilgili talebinin kabul edilemeyeceği, davacının 3. dönem

olan 26/02/2005-31/05/2007 tarihleri arasındaki çalışmasının kıdem tazminatını hakedecek şekilde sona erdiğinin anlaşıldığı, hangi dönemde ne kadar fazla mesai yapıldığı, bunun ne kadarının ödenip ne kadarının ödenmediğinin tespit edilemediği, davacının tüm genel tatillerde çalıştığının anlaşıldığı, maddi ve manevi tazminat taleplerinin ise ayrı bir dava halinde tefrik edildiği gerekçesi ile kıdem tazminatı ile ulusal bayram ve gelen tatil ücreti taleplerinin kabulüne ve ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti taleplerinin reddine karar verilmiştir.

Ç)Temyiz:

Karar süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

D)Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının tüm ve davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Mahkemece davacının 2. dönem çalışmasının ihbar tazminatı ödenerek tasfiye edildiği ifade edilse de 1. dönem çalışmasının istifa ile sona ermediği, bu hususun Mahkemenin de kabulünde olduğu, bu nedenle davacının 2. dönem çalışması ile 1. dönem çalışmasının birleştirilmesi gerektiği, 1. dönem çalışmasının 825 gün olup 269 günlük 2. dönemle birleştirildiğinde çalışma süresinin 3 yılı aştığı, bu nedenle 13/12/2004 tarihli fesihte davacının kıdem tazminatına da hak kazanacağı, kıdem tazminatı ödenmediğinden her iki dönemin de tasfiye edilmiş sayılamayacağı, bu itibarla davacının hizmet süresinin her 3 dönem toplanarak belirlenmesi gerektiğinden Mahkemece 2. dönemin dışlanması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

SONUÇ

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 29.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 9. Hukuk Dairesi, E. 2010/38426, K. 2013/3314, 29 Ocak 2013 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
9. Hukuk Dairesi
Esas No
2010/38426
Karar No
2013/3314
Tarih
29 Ocak 2013

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2010/38427 K.2013/2580
  • Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2010/38428 K.2013/1911
  • Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2010/38429 K.2013/1585
  • Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2010/38432 K.2013/1586
  • Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2010/38433 K.2013/1587
  • Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2010/38435 K.2013/1752

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.