Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2010/38454 K.2013/2582

karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı asıl, davalı işyerinde 27.02.2002 tarihinde işe başladığını, 01.07.2007 tarihinde haksız olarak işine son verildiğini iddia ederek, ihbar ve kıdem tazminatı alacaklarının dava tarihi itibariyle yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının 03.06.2005 tarihinde aşçı olarak işe alındığını, davacının 2006 yılının Mart ayında ailevi sorunları olduğunu, ayrıca memleketine fındık toplamaya gideceğini söyleyerek işten ayrılmak istediğini beyan ettiğini, 30.03.2006 tarihinde istifa ve maaş alacağının kalmadığına dair dilekçe vererek aynı tarihte işten ayrıldığını, 2006 Kasım ayında tekrar gelerek emekli olduğunu ancak geçinemediğini işe ihtiyacı olduğunu söylediğini, davacının müvekkili işyerinde çalışırken emekli olmadığını, 29.11.2006 tarihinde davacının yeniden işe alındığını, bir süre aşçı olarak çalıştığını, yine memleketine fındık toplamaya gideceğini,

ailevi sorunları olduğunu söyleyerek işten ayrılmak istediğini söylediğini, 01.07.2007 tarihinde istifa dilekçesi vererek işten ayrıldığını, davacının 03.06.2005-30.03.2006 ve 29.11.2006-01.07.2007 tarihleri arasında çalıştığını, her iki dönemdeki hizmet akitlerinin birbirinden bağımsız olduğunu, hizmet akdi kesintisiz olmadığından kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanmadığını, açtığı hizmet tespiti davasında sigortasız çalıştığını bilmediğini iddia ettiğini, işe giriş bildirgelerindeki imzaların kendisine ait olduğunu, işyerinin anaokulu olması nedeniyle okulda çalışanlarla hizmet sözleşmesi yapıldığını, ayrıca işe alınanların İlçe...

Müdürlüğüne bildirildiğini,... Müdürlüğünün onay vermesi halinde işe alındığını veya iş akdinin devam ettirildiğini savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan delillere göre davacının davalıya ait işyerinde 4 yıl, 11 ay, 9 gün çalıştığı, davalı vekili davacının 30.03.2006 tarihinde emekli olarak ve istifa dilekçesi vererek işten ayrıldığını iddia ettiğinden, istifa dilekçesinin aslını sunması için kendisine ihtarlı kesin süre verilmesine rağmen bu istifa dilekçesinin aslını süresinde ibraz edemediğinden davacının bir istifa dilekçesi vermediğinin kabul edildiği, davacının hizmetli olarak çalıştığı, ek iş olarak yemek yapmasının da kendisinden istendiği ancak ek bir ücret

verilmediği, davacının ek ücret istediği bu nedenle iş akdinin işverence haksız olarak feshedildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

1- Davalı vekili tarafından cevap dilekçesinin ikinci sayfasında hizmet tespiti davası açıldığından bahsedilmiştir. Hizmet tespiti davası sonucunda verilecek karar bu dava açısından da hizmet süresi bakımından belirleyici olacaktır. Bu nedenle cevap dilekçesindeki savunma doğrultusunda davacı tarafından açılmış bir hizmet davası bulunup bulunmadığı ve varsa akıbetinin ne olduğu hususunun araştırılarak varsa bu dosyanın sonucu beklenmelidir.

2- İstifa dilekçesinin aslının... Müdürlüğünde olduğu anlaşıldığından istifa belgesinin aslının kesin süre içerisinde sunulamamasının davalının kusurundan kaynaklanmadığı anlaşılmakla, dosyaya kesin süreden sonra sunulan ve davacıya atfen imza içeren 30.03.2006 tarihli istifa dilekçesi aslı üzerinde imza incelemesi yaptırılarak sonucuna göre tüm deliller birlikte değerlendirilerek karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: