Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2010/38511 K.2013/1755

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılardan ... Şti. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı işverenler yanında duvar ustası olarak 09.04.2007- 25.05.2007 tarihleri arasında çalıştığını, 47 günlük çalışması karşılığında kendisine her hangi bir ücret ödemesi yapılmadığını, işbu ücretinin tahsili için ... ....İcra Dairesi Müdürlüğü'nün 2007/6278 esas sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını ancak davalılarca itiraz edilmekle takibin durdurulduğunu beyanla 1651.00.TL.lik kısmı için itirazların iptali ile takibin devamını ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı Şirket vekili, davacının diğer taşeron davalının işçisi olmakla ücretlerinin ödendiğini, alacağın likit olmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, günlük 50 TL den 47 gün çalışan davacının bu çalışmasına ilişkin ücretinin ödendiği olgusunun işveren tarafından ispat edilemediği , çalıştırdığı işçinin çalışma gün sayısını ve ücretini bilmesi gerektiği halde yapılan icra takibine haksız olarak itiraz ettiği bu durumda 1651.00 TL asıl alacak açısından davanın kabulünün gerekli olup bu miktar açısından icra takibine itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına ve belirtilen miktarın %40’ı oranında icra inkar tazminatına hükmetmenin hakkaniyete uygun düşeceği gerekçesi ile itirazın kısmen iptali ve icra inkar tazminatına karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı Şirket vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

...-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı Şirket vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

...- Mahkemece yapılan yargılama sonunda yasaya uygun şekilde itirazın iptaline karar verilmesi isabetlidir.

Ancak dava konusu edilen işçilik alacağında hakkın özü tartışmalı olup, alacak yargılamayı gerektirmektedir. Bu durumda icra inkar tazminatına hükmedilmesi mümkün değildir. Mahkemece icra inkar tazminatı isteğinin reddi gerekirken kabulü hatalı olup, bozma sebebi ise de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.nun geçici .../.... maddesi yollaması ile HUMK.nun 438/.... maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

F)Sonuç:

Temyize konu kararın hüküm fıkrasındaki .... Paragrafın hükümden çıkarılarak yerine;