Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2010/38527 K.2013/1765

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı şirkette genel müdür yardımcısı olarak çalıştığını, son aylık ücretinin ....500.00.YTL.net olup, yılda ... ikramiye verildiğini ancak çalışma süresince ücretlerinin düzenli ödenmediği gibi kimi zaman hiç ödenmediğini, hak ettiği ikramiye alacaklarının bir kısmı ile prim ve fazla mesai alacaklarının da ödenmediğini ve bu durum nedeniyle maddi-manevi zorluklar içine giren davacının ....06.2005 tarihinde istifa etmek zorunda kaldığını ileri sürerek, kıdem tazminatı ile ücret, fazla çalışma, ikramiye ve prim alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının son aylık ücretinin ....176,00 YTL olduğunu, kârdan prim ödeneceğine dair bir anlaşmanın mevcut olmadığı gibi, işyerinde ikramiye ödemesinin de söz konusu olmadığını, davacının fazla çalışma talebinin doğru olmayıp kendi mesaisini kendi tayin edebilecek bir pozisyonda çalışan davacının fazla mesai ücreti talebinde bulunamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, ücretinin ödenmemesi nedenine dayalı olarak iş sözleşmesinin davacı tarafından haklı olarak fesih edildiği; prim, ikramiye ve fazla mesai yönünden davacının davasının ispat edilemediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacı işçiye ödenen aylık ücretin miktarının ne kadar olduğu noktasında toplanmaktadır.

Somut olayda, davacı ....500 TL net ücret aldığını ileri sürmüş, mahkemece davalının savunduğu 3176.70 TL brüt ücret uyarınca yapılan hesaplamaya değer verilerek hüküm kurulmuştur.

Davacı yargılama sırasında maaş ödemesi olduğuna dair açıklama bulunan bazı banka dekontları sunmuştur. Ayrıca celbedilen banka hesap ekstresi incelendiğinde bu dekontlarda yazılı miktarların ödendiği anlaşılmaktadır. Ancak mahkemece bankadan yeniden istenen hesap cetveli yanında ödeme dekontları gönderilmemiştir.

Davacı dekontların ücret, ikramiye ve prim alacağına ilişkin olduğunu ileri sürdüğünden davacı adına yapılan ödemelere ait dekontların ilgili bankadan istenmesi, gerekirse bilirkişi tarafından bankaya gidilerek incelenmesi gerekmektedir. Bu araştırmadan sonra elde edilecek sonuç, davalının ticari defter kayıtları ile karşılaştırılarak davacının ücretinin kesin miktarı ve talep ettiği alacaklarının bulunup bulunmadığı belirlenmelidir.

Mahkemece bu hususlar dikkate alınmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.