Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2010/38744 K.2013/1709

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A)Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, 10.11.2005-28.03.2009 tarihleri arasında çalıştığı işyerinden 2008 yılı Kasım ayından kalan 625,00 TL, Aralık ayından kalan 900,00 TL ücret ile 50,00 TL aile yardımı ve 2009 Ocak, Şubat, Mart ayları aylık ücretlerinin ödenmemesi üzerine mart ayının tamamında çalıştıktan sonra iş sözleşmesini feshettiğini, 2008-2009 yılları için yapılması gereken % 10 zammın yapılmadığını, tır şoförü olarak 08.00-19.00 saatleri arasında günde 10 saat çalıştığını, ayda 2-3 defa gece 4-5 saat fazla mesai yaptığında saatine 2,40 TL ödendiğini, cumartesi-pazar dahil ayda 30 gün çalışıp iş olmadığı zamanlarda 1-2 gün izin kullandığını,

her gün en az 3,5 saat fazla çalışmasına rağmen ücretinin kendisine tam olarak ödenmediğini, ücretin resmi kayıtlara asgari ücret olarak gösterildiğini, 630,00 TL ve 270,00 TL olmak üzere maaşının iki defada ödendiğini, hafta tatili ve genel tatil ücretinin ödenmediğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti ve genel tatil ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, 10.12.2005-14.05.2007 tarihleri arasında çalışan davacının 14.05.2007 günü istifa dilekçesini vererek işten ayrıldığını, iş bulamaması üzerine 17.07.2007 tarihinde tekrar işe alındığını ve 21-24.02.2009 tarihleri arasında 3 gün, 06-09.03.2009 tarihleri arasında 3 gün ve 29.03.2009-01.04.2009 tarihleri arasında 3 gün mazeretsiz işe gelmediğini, 10.03.2009 günü uyurken yakalandığını, davalı şirketin davacının işi bıraktığını açtığı bu davadan öğrendiğini, maaşını alamadığı iddialarının gerçeği yansıtmadığını, işi bırakmasının haklı sebebi olarak gösterip kıdem tazminatı ve diğer talepleri için böyle bir iddia ortaya attığını,

sigorta primlerinin düzenli yatırıldığını, işi gereği fazla çalışma yapmadığını, son ücretinin 666,00 TL olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece; davacının 10.12.2005- 05.05.2007 ve 17.07.2007- 28.03.2009 tarihleri arasında davalı işyerinde çalıştığı, İK. 24/II-3. maddesi gereğince ücretinin ödenmemesi nedeniyle davacının iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiği, en son aldığı ücretin 900,00 TL. olduğu, davalının davacıya ait kıdem ve ihbar tazminatını ve diğer alacaklarını ödediğine dair belge sunamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Mahkemece, davacının iş sözleşmesini ücretlerinin ödenmemesi nedeniyle haklı olarak feshettiği kabul edilip kıdem tazminatına hükmedilmesi yerinde ise de, akti haklı dahi olsa fesheden tarafın ihbar tazminatı talep edemeyeceğinden ihbar tazminatının reddi yerine kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

3- Genel tatil çalışmasının davacı işçi tarafından kanıtlanmasının gerekmesine, tanıklarca bu konuda somut bir bilgi verilmemesine ve hangi genel tatilde çalışıldığının açıkça tespit edilmemesine rağmen bu alacağın hüküm altına alınması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: