Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2010/38759 K.2013/1538

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin 04.10.2004 tarihinde davalı işverenin yanında çalışmaya başladığını çalışmış olduğu şirketin merkezi ... de bulunan şirketin distbiritörü konumunda olduğunu, müvekkilinin tüm ücretlerinin davalı ... şirketi tarafından ödendiğini, müvekkilin işe giriş bildirgesinin 2 ay sonra kuruma verildiğini, son brüt ücretinin 2.370.00 TL olduğunu, müvekkilinin yasal bir nedene dayanmadan 60 işçi ile birlikte iş akdinin 01.11.2006 tarihinde feshedildiğini, feshin haksız olduğunu, tazminatlarının ve en son aylık ücretinin ödenmediğini belirterek kıdem ve ihbar tazminatları ile ücret, izin ücreti ve fazla çalışma ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

B)Davalı cevabının özeti:

Davalılar davaya cevap vermemişler ve savunmada bulunmamışlardır

C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, davacı tarafından davalı ... şirketi yönünden atiye bırakılan davada diğer davalı ...... Ür San Tic Ltd şirketi açısından sonuç doğuracak şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Ç)Temyiz:

Karar süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmiştir.

D)Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Yerel mahkemece davacının ücreti net 850 TL kabul edilerek alacaklar hüküm altına alınmış ise de dosyaya ibraz edilen vizite kağıdında davacının ücretinin 2.233,08 TL olduğu gösterilmiştir. Bu belgeye davalı tarafça itiraz edilmediğinden alacakların bu ücret üzerinden hesaplanması gerektiğinin gözetilmemesi ve ayrıca davacının aynı belgede işe giriş tarihinin 02.03.2005 olarak belirtilmesine karşın işe giriş tarihinin 02.08.2005 olarak kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.