Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2010/38777 K.2013/1625

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin 2001 - 2008 yılları arasında davalı işveren nezdinde çalıştığını, iş akdinin işveren tarafından haksız ve bildirimsiz olarak feshedildiğini iddia ederek kıdem tazminatı alacağının ödetilmesini talep etmiştir

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının devamsızlık yapması ve işyerinde tartışma çıkarması, ayrıca işyerini zarara uğratması nedenleri ile iş akdinin haklı olarak feshedildiğini, davacının kıdem tazminatı alamayacağını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece toplanan kanıtlara göre 7 yıla yakın kıdemi olan bir işçinin ortada haklı bir neden yokken işyerini terk etmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, işveren tarafından tutulan devamsızlık tutanaklarının işçinin bölge çalışma müfettişliğine şikâyetinden sonra tutulması nedeni ile bu tutanaklara itibar edilemeyeceği, bu nedenle işverenin iş akdini haksız olarak feshettiği gerekçesi ile dava kabul edilmiştir.

D) Temyiz:

Davalı vekili davacının iş akdinin davacının işe gelmemesi, işyerinde tartışma çıkarması nedeniyle haklı olarak feshedildiğini, davacının imzalı bordroları varken tanık beyanlarına göre ve ayrıca emsal ücret araştırması yapılmadan ücretinin belirlenmesinin hatalı olduğunu belirterek kararı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı dava dilekçesinde ücretinin ne kadar olduğunu açıklamadığı gibi, yapılan yargılama aşamasında da ne kadar olduğunu belirtmemiş, Mahkemece tanık beyanlarına dayanılarak 1.047 TL bürüt ücret üzerinden hesaplama yapan bilirkişi raporuna itibarla hüküm kurulmuştur.

Mahkemece yapılacak iş öncelikle davacıya ücretinin ne kadar olduğunu açıklatmak, ücretin ne kadar olduğu hususunda taraflar arasında ihtilaf bulunması halinde işçinin kıdemi, meslek unvanı, fiilen yaptığı iş, işyerinin özellikleri ve emsal işçilere ödenen ücretler gibi hususlar dikkate alınarak emsal ücretin ne olabileceği araştırılmalı ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek bir sonuca gidilmelidir.

Bu nedenle Mahkemece davacının dahi iddia etmediği bir ücret miktarına göre hesaplama yapılması hatalıdır.

3- Islah dilekçesinde faiz talebi olmadığı halde ıslahla arttırılan miktarlara faiz yürütülmesi hatalıdır.

4- Kabule göre de davacının dava dilekçesinde talep ettiği faizin niteliği karşısında en yüksek banka mevduat faizini geçmemek kaydıyla en yüksek işletme kredisi faizine hükmedilmesi gerekirken doğrudan en yüksek mevduat faizine hükmedilmesi hatalıdır.

F) Sonuç: