Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2010/39166 K.2013/2978

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılardan ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı ...'na ait hastanede taşeron işçisi olarak çalışırken haksız şekilde işten çıkarıldığını belirterek, kıdem-ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti, genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... vekili, davacının kendi işçileri olmadığını belirterek husumet itirazında bulunmuştur.

Davalı ... Şirketi vekili, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Şirketi vekili, davacının hastane işçisi olup kendi işçileri olmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, alt işveren ilişkisinin geçerli olduğu, iş sözleşmesinin önelsiz feshedildiği, ilk taşeron olan ... Şirketinin kendi dönemindeki kıdem süresinden, diğer davalıların ise tüm süreden sorumlu olduğu sonucuna varılarak, hafta tatili ücreti talebinin reddine, diğer taleplerin kabulüne, ... Şirketinin zamanaşımı nedeniyle fazla çalışma ve genel tatil ücretinden sorumlu olmadığına karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı ... vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1) Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı ...'nın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2) Somut olayda davacı, dava dilekçesinde faiz istemiş, ıslah dilekçesinde ise faiz istememiştir.

Mahkemece, talep aşılarak ıslah ile artırılan alacak miktarları için de faiz uygulanması hatalıdır.

Yine, mahkemece hüküm altına alınan alacakların net mi brüt mü olduğunun infazda terddüte neden olacak şekilde kararda belirtilmemesi hatlı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 6100 sayılı yasanın geçici 3/1 maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'un 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

F) Sonuç:

Kararının hüküm kısmının ilk bendinin çıkartılarak yerine;

“ 1- Davanın kısmen kabulüne,

13.126,78 TL net kıdem tazminatı alacağının, 1.000,00 TL'sinin fesih tarihi olan 14.04.2009 tarihinden itibaren işleyecek bankalarca bir yıllık mevduata fiilen uygulanan en yüksek mevduat faizi oranında faizi ile birlikte, bakiyesinin ise faizsiz olarak davalılardan müteselsilen alınıp davacıya verilmesine, davalı ... Şirketinin sorumluluğunun 536,66 TL ile sınırlı tutulmasına,

1.649,04 TL net ihbar tazminatı alacağından, 1.000,00 TL'sinin dava tarihi olan 26.05.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, bakiyesinin ise faizsiz olarak davalılar ... ve ... Temizlik Şirketinden müteselsilen alınıp davacıya verilmesine,

4.462,80 TL net yıllık izin ücreti alacağından, 1.000,00 TL'sinin dava tarihi olan 26.05.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, bakiyesinin ise faizsiz olarak davalılar ... ve ... Temizlik Şirketinden müteselsilen alınıp davacıya verilmesine,

4.056,24 TL net fazla çalışma ücreti alacağından, 1.000,00 TL'sinin dava tarihi olan 26.05.2009 tarihinden itibaren işleyecek bankalarca bir yıllık mevduata fiilen uygulanan en yüksek mevduat faizi oranında faizi ile birlikte, bakiyesinin ise faizsiz olarak davalılar ... ve ... Temizlik Şirketinden müteselsilen alınıp davacıya verilmesine, davalı ... Şirketi yönünden talebin reddine

461,45 TL net genel tatil ücreti alacağının dava tarihi olan 26.05.2009 tarihinden itibaren işleyecek bankalarca bir yıllık mevduata fiilen uygulanan en yüksek mevduat faizi oranında faizi ile birlikte davalılar ... ve ... Temizlik Şirketinden müteselsilen alınıp davacıya verilmesine, davalı ... Şirketi yönünden talebin reddine,