Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2010/39183 K.2013/3622

Yerel mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı ... şirketinde 17.05.2008 tarihinde tır operatörü olarak çalışmaya başladığını, bıu çalışmasının 30.04.2009 tarihine kadar devam ettiğini, bu süre içinde davalı ... şirketinin ihale ile iş aldığı ... Paketleme San. ve Tic. A.Ş. nin ...

Organize Sanayi Bölgesindeki deposunda ... şirketine ait ... plakalı çekiciyi kullanmak suretiyle görev yaptığını bu depodan aldığı yükleri çeşitli yerlere götürdüğünü, yük götürdüğü yerlerden tekrar yük alarak ...'ya yakın yerlere getirdiğini, dava dışı ... şirketi ile davalı ... şirketi arasında asıl işveren - alt işveren ilişkisi bulunduğunu, müvekkilini işe alan ve ona iş gördürenin davalı ... şirketi olduğunu, ... şirketinin taşıma işi için açtığı ihaleyi alamayan davalı ... şirketinin, müvekkilinin hizmet akdini önelsiz olarak feshettiğini müvekkilinin son ücretinin aylık net 1.200,00 TL. olduğunu,

ancak son 5 aylık ücretinde ekonomik kriz bahanesiyle ayda 84.00 TL kesinti yapıldığını, bu kesintilerin tamamının Haziran 2009'da ödeneceği söylendiği halde ödenmediğini Nisan/2009 ücretinin ihbar tazminatı da dahil 958,00 TL olarak, müvekkilinin ...... ...

Şubesindeki hesabına yatırılmak suretiyle ödendiğini, davalı taraf bu miktarın son ücret ve ihbar tazminatından ibaret olduğunu belirtmiş ise de müvekkilinin aylık ücretinin 1.200,00 TL olduğunu, dosyaya sunulacak olan araç görev formları, takometre kayıtları ve irsaliye kayıtlarından anlaşılacağı üzere müvekkilinin işe giriş ve çıkış saatlerinin belli olmadığını, müvekkilinin, araç kullanmadığı zamanların çoğunu kullandığı araçta dinlenerek geçirdiğini, davalı şirket yetkililerinin talimatları gereği yasal araç kullanma sınırlarını çoğunlukla aşmak zorunda kaldığını,

milli bayram günlerinde ve dini bayramların ilk 2 günü dışındaki günlerde çalıştığını, bu sebeple fazla çalışma ücreti ile hafta tatili ve genel tatil ücreti alacağı bulunduğunu iddia ile ücret, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, genel tatil ücreti, ihbar tazminatı alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davacının, hiçbir zaman davalı şirkette çalışmadığını iddia ile davanın müvekkili şirket yönünden husumetten reddini talep etmiş, 04.01.2010 havale tarihli dilekçesinde ise, müvekkili şirket yönünden husumet itirazını yineleyerek, davacının son olarak ... ve Tic. Ltd. Şti.nin işçisi olarak çalıştığının öğrenildiğini belirterek, bu şirketle müvekkili şirket arasında yapılmış olan “İstisna Sözleşmesi” ile davacıya ilişkin bir kısım belgelerin sunulduğu görülmüştür.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davacı temyiz etmiştir

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir

2- Somut olayda, mahkemece davacının aylık ücretinin 1.200,00 TL olmadığı, böylece fark alacaklarının bulunmadığı gerekçesiyle davanın tümüyle reddine karar verilmişse de dosya da mevcut sigorta bildirimleri ve bununla örtüşen tanık beyanları, yapılan işin niteliği, işçinin kıdemi ve emsal dosyalardaki yaklaşık kıdemli olan işçi ücretleri, birlikte değerlendirildiğinde fesih tarihi itibariyle davacı işçinin aylık ücretinin, net 1.200,00 TL olarak kabulüyle fark alacakların hesaplanması gerekirken, yanılgılı değerlendirme sonucu istemin reddine karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: