Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2010/39191 K.2013/1646

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkette çalışmakta iken iş akdinin fesh edildiğini, ancak feshin haksız ve usulsüz olduğunu iddia ederek dava dilekçesinde belirtilen kıdem ve ihbar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, açılan davayı kabul etmediklerini davacının iş akdinin 4857 sayılı yasanın 25/II-e bendi hükümleri uyarınca işverenin güvenini kötüye kullanmak sebebiyle 22.05.2009 tarihi itibariyle fesh edildiğini, feshe esas olayın ise davacının 09.05.2009 tarihinde işyerine geç gelmiş olmasına rağmen fazla mesai formuna 4 saat öncesinden giriş yapmış gibi tarih atarak çalışmaya başladığını, davacının 10.05.2009 tarihinde yazılı savunmasının alındığını, davacının durumu kabul ettiğini, davacının daha önceki fazla mesai formlarınında incelenmesinde bir çok kez giriş saatinin fazla mesai formuna iki üç saat erken yazdığının tespit edilmesi üzerine davacının akdinin fesh edildiğini belirterek açılan davanın reddini savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalı temyiz etmiştir

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Somut olayda, mahkemece 4857 Sayılı İş Yasasının 26. maddesi uyarınca haklı nedenle fesih için öngörülen 6 günlük hak düşürücü sürenin geçtiği bu nedenle feshin geçersiz bulunduğu kabul edilerek işçilik alacaklarına hükmedilmiş ise de davalı işverenin tüzel kişilik olması nedeniyle feshe yetkili birimin neresi olduğu ve bu birime hangi tarihte fesih sebebinin bildirildiği usulünce araştırılmadan eksik inceleme ile hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

3-Kabulü göre de bakiye karar ve ilam harcının ...ye irat kaydı yerine davalıdan alınarak davacıya verilmesi yönünde usul ve yasaya aykırı şekilde hüküm kurulması isabetli görülmemiştir.

F) Sonuç: