Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2010/39218 K.2013/307

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesinin işverence haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık ücretli izin alacaklarının tahsilini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının istifa ettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının istifa ettiği davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı ve davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

...-Davalı vekilinin hükmedilen 243.36 TL'lik yıllık ücretli izin alacağına yönelik temyiz talebinin temyiz edilen miktar kesin olduğundan reddine,

Davalının temyiz itirazına gelince,

...-Davacının okur yazar olmadığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır. İstifa dilekçesindeki içeriğin davacıya okunup anlatıldıktan sonra davacı tarafından imzalandığına dair istifa dilekçesinde bir açıklamaya yer verilmemiştir. Bu durumda istifa dilekçesinin davacının istifa iradesini yansıtmadığı, bu nedenle istifanın hükme esas alınamayacağı tespit edilmiştir. Ayrıca yaklaşık ... yıl çalışması bulunan ve hatta bir kısım işçilik alacakları mahkemece de sabit görülen davacının, tüm haklarını ortadan kaldıracak şekilde istifa etmesi de hayatın olağan tecrübelerine uygun bulunmamıştır. Bu nedenlerle istifaya geçerlilik tanınarak yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: