Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2010/39293 K.2013/2672

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş akdinin işveren tarafından haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile hafta tatili ücreti, fazla çalışma ücreti, izin ücreti ve genel tatil ücreti alacaklarını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacıya ödeme yapılmak istendiğini ancak davacının bunu kabul etmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, hizmet sözleşmesinin davalı tarafından haksız olarak feshedildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Somut olayda, davacı dava dilekçesinde genel tatil ücreti için faiz talep etmesine rağmen ıslah dilekçesinde bu ücret için faiz talep etmemiştir. Buna rağmen mahkeme tarafından bu ücret için ıslah ile artırılan kısma ıslah tarihinden itibaren faiz yürütülmesi hatalı olup bu husus bozmayı gerektirse de bu hatanın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK' nun geçici 3/1. Maddesi yollaması ile HUMK' nun 438/7. maddesi uyarınca, aşağıdaki şekilde, düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

F) Sonuç: