Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2010/39312 K.2013/3123

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı şirkete ait ... otogarındaki işyerinde, firmanın ... hattında çalışan otobüslerinde 01.07.2006 tarihinde çalışmaya başladığını, 23.07.2008 tarihinde işverence iş akdinin haksız şekilde feshedildiğini, gidiş-dönüş seferi olarak günlük 30.00 TL. net ücret aldığını, Pazar günleri dahil her sabah 08'de ... otogarından ve 14'de de Bolu'dan hareket edip 19'da ... otogarına vardıklarını, 15 günde bir hafta içi bir gün izin kullandığını ve sadece fiilen çalıştığı günlerde ücret aldığını, ulusal bayram-genel tatil günlerinde yolcu talebi fazlalaştığından devamlı surette çalıştığını iddia ederek, kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla mesai, ulusal bayram-genel tatil, hafta tatili ücreti ve yıllık izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının şirket tarafından tanınmadığını, davacı tarafça dosyaya ibraz edilen bir kısım belgelerinde davalı şirket ile doğrudan bir ilgisinin bulunmadığını hostes raporlarına konu olan araçların, davalı şirketin mülkiyetinde olan araçlar olmadığını, davacı tarafından ibraz edilen personel yaka kartının davacının kendi isteği ile edindiği bir kart olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının davalı şirket adına ... güzergâhındaki otobüs hattında sefer yapan otobüslerde otobüs hostesi olarak çalıştığı, iş akdinin haklı olmayan sebeplerle işveren tarafından feshedildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı ... davacı taraf yasal süresi içinde temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Davalı temyizi açısından;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre, yerinde bulunmayan ve sebepleri bildirilmeyen tüm temyiz taleplerinin REDDİNE,

2- Davacı Temyizi yönünden;

Dairemizin yerleşik uygulamasına göre işçinin işvereni temerrüde düşürmesi için temerrüt ihtarnamesinde söz konusu alacağın belirtilmesi yeterli olup, miktar belirtilmesi aranmamaktadır. Bu nedenle Mahkemece davacının 25.07.2008 tarih, 08480 yevmiye numaralı ...

12. Noterliğinden gönderdiği ihtarname ile işçilik alacaklarını talep ettiği, ihtarnamenin davalı işverene 30.07.2008 tarihinde tebliğ edildiği ve verilen 3 günlük sürenin sonunda 03.08.2008 tarihi itibariyle temerrüde düşürüldüğü gözetilmeksizin, kıdem tazminatı dışındaki alacakların tamamına temerrüt tarihi olan 03.08.2008 tarihi yerine dava ve ıslah tarihi ayrımı yapılarak faiz yürütülmesi hatalı olup, bozma nedeni ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK' nun geçici 3/1.maddesi yollamasıyla HUMK' un 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

F) Sonuç:

Hüküm fıkrasının 1.numaralı bendinin tamamen çıkartılarak, yerine;

“ 1-Davacı tarafça açılan davanın KISMEN KABULÜ ile;

- 2.570,00 TL net kıdem tazminatının akdin fesih tarih olan 23.07.2008 tarihinden itibaren bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faizi ile,

- 1.483,00 TL net ihbar tazminatının temerrüt tarihi olan 03.08.2008 tarihinden itibaren yasal faizi ile,

- 840,00 TL net yıllık ücretli izin alacağının temerrüt tarihi olan 03.08.2008 tarihinden itibaren yasal faizi ile,

- 6.656,87 TL net fazla mesai alacağının ( takdiren 1/3 indirim ile ) temerrüt tarihi olan 03.08.2008 tarihinden itibaren bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faizi ile,