Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2010/39321 K.2013/2937

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş ve davalı avukatınca duruşma talep edilmiş ise de; HUMK.nun 438.maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi. gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, çekilmez hale gelen işyeri şartları ile hakaret ve kötü muamele neticesinde iş akdini haklı nedenle feshederek ayrıldığını, kıdem, ihbar ve manevi tazminat ile fazla çalışma ve ücret alacağının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

B)Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının işyerini terk ettiğini, davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayaılarak, çekilmez hale gelen işyeri şartları ile hakaret ve kötü muamele neticesinde davacının iş akdini haklı nedenle feshederek ayrıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraflar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Günlük yevmiyesi net 22 TL olan davacının 6 günlük ücret alacağının 132 TL olmasına rağmen maddi hata sonucu 66 TL olarak hükmedilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK'nın geçici 3/1. maddesi yollamasıyla HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

F) Sonuç: