Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2010/39339 K.2013/2945

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı işyerinde işe başladığı günden iş akdinin sona erdirildiği güne kadar üretim bölümünde faaliyetine devam ettiğini ancak davalı işverence üretim bölümünden yemekhane bölümüne geçirilmek istendiğini, geçmek istememesi nedeniyle iş akdinin sona erdirileceği, sona erdirmediği takdirde polis ve jandarma zoru ile işten çıkartılacağı, işten çıkmadığı takdirde kendisine tazminat ödettirileceği gibi maddi ve manevi baskı ve tehdit ile işten ayrılmak istemediği halde zorla istifaya mecbur bırakıldığını, iş akdinin 15/6/2009 tarihinde haklı ve geçerli bir neden olmaksızın feshedildiğini, hak etmiş olduğu ücret alacakları,

fazla mesai ücreti ve diğer alacaklarının, fesihten kaynaklanan haklarının da ödenmediğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin, fazla çalışma ve ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, siparişlerin çoğaldığı dönemde bazı günler mesai yapmanın davacıya zor gelmiş olabileceğini, davacının hiçbir baskı altında kalmadan kendi rızasıyla istifa dilekçesini kendi el yazısıyla imzalayıp yönetime verdiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı işverenlikçe davacının istifa iradesini gösterir herhangi bir bilgi belge ibraz edilmediği, dinlenen davacı tanıklarının alınan beyanlarından da davacıya tazminat ödememek için davacıyı istifaya zorladıkları şeklinde beyanda bulunduklarının anlaşıldığı, gerçekte iş sözleşmesinin davacı tarafından feshedilme iradesi bulunmadığı, feshin davalı işveren tarafından haksız ve geçersiz bir şekilde gerçekleştirildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Anayasanın 141 inci maddesi uyarınca, yargı kararlarının gerekçeli olarak yazılması gerekir. Bu husus 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297nci maddesinde de hüküm altına alınmıştır. Anılan anayasal ve yasal düzenlemeler gereğince yargıcın, tarafların

iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri kararda göstermesi zorunludur. Maddi olgularla hüküm fıkrası arasındaki hukuki bağlantı da ancak bu şekilde kurulabilecek, ayrıca yasal unsurları taşıyan bu gerekçe sayesinde, kararların doğruluğunun denetlenebilmesi mümkün olacaktır (... 9. Hukuk Dairesi 26.05.2008 gün ve 2007/20517 Esas, 2008/12483 Karar sayılı ilamı).

Somut olayda, Mahkeme kararının gerekçe ihtiva edip etmediğine ilişkin olarak taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Davacı işçi işyerinde çalışmakta olduğu bölümün değiştirilmek istendiğini, bu değişikliği kabul etmeyince istifaya zorlandığını iddia etmiş, davalı ise davacı işçinin hiçbir baskı altında kalmadan istifa dilekçesini imzaladığını, kendi iradesi ile iş akdini sona erdirdiğini savunmuştur.

Mahkemece; bilirkişi raporuna itibarla, bilirkişi raporundaki açıklamalar aynen yazılarak raporun neden hükme esas alındığına dair herhangi bir gerekçe katılmadan hüküm kurulmuştur. Karar gerekçesinin dosyadaki bilgi ve belgelerle çeliştiği, bilirkişi mütalaasının aynen tekrarı niteliğinde olduğu ve ayrıca dosyaya davalı tarafından sunulan 15.10.2009 hâkim havaleli istifa dilekçesi ve diğer belgeler bulunduğu halde karar gerekçesinde davacının istifa iradesini gösterir her hangi bir belge bulunmadığı belirtilerek karar verildiği anlaşıldığından yetersiz gerekçe ve eksik inceleme ile kurulan hükmün sair yönleri incelenmeksizin bozulmasına karar vermek gerektirmiştir.

F) Sonuç: