Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2010/39360 K.2013/2071

Yerel mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı işçinin şirkette 07.04.2006 tarihinde oto elektrik teknisyeni olarak işe başladığını, davalı işçinin 10.09.2008 tarihinde iş yerini terk ettiğini, devamında işe gelmediğini, davalı işçiye 10.9.2008 tarihinde.

03.09.2008 tarihinde almış olduğu eğitimin devamı niteliğindeki 22-23.09.2008 tarihleri arasında yapılacak eğitime katılması konusundaki yazılı belge ile bildiriminde bulunulduğunda, davalı işçinin tebligatı almaktan imtina ederek ve aynı tarihte yarım gün çalışarak işi bıraktığını ve takip eden 11-12.09.2008 günlerinde de işe gelmediğini, her iki olayın tutanaklarla tespiti üzerine 10.9.2008 tarihinde mesleki eğitime katılması gerektiği ve 15.9.2008 tarihinde de iş akdinin feshedileceğinin ihtaren bildirilmesine rağmen davalının bu ihtarnamelere tepkisiz kalması üzerine,

iş sözleşmesini 11.9.2008 tarihi itibari ile ... kayıtlarında çıkışının gösterildiğini, davalının iş yerini terk sureti ile bildirim önellerine uymadan işten ayrılması nedeniyle ihbar tazminatı, taraflar arasında akdedilmiş iş sözleşmesi hükümlerine göre kendisine verilen eğitim giderleri ve sözleşmede öngörülen cezai şart ödemesi gerektiğini belirterek alacakların davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, fazla mesai ve resmi tatil hak ve alacaklarının tahsili istemi ile ... 5. İş mahkemesinde 2009/395 esas sayılı ile dava açtığını, açılan davanın iş bu dava dosyası ile birleştirilmesi gerektiğini, mesleğinin gerektirdiği eğitimi 1998-2003 yılları arasında ... ve ... firmalarında almış olup, davanın dayanağı hizmet içi eğitim taahhütnamesinin işten çıkartılacağı baskısı ile zorla imzalatıldığını, yasal olarak belirsiz süreli iş sözleşmelerinde cezai şart ve eğitim gideri uygulamasının mümkün olamayacağını, davacının avans faizi talebinin yerinde olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davacının taraflar arasındaki 15.08.2006 günlü hizmet içi eğitim taahhütnamesine göre eğitim gördüğü ancak eğitimin bitimini takip eden günlerde işe gelmediği, eğitimin sona ermesinden itibaren 2 yıl daha çalışması gerektiğinden bahisle iş akdinin feshedildiği, davalı işçinin fesih nedeniyle işçilik alacaklarından bahisle ... 5. İş mahkemesinde açtığı davanın derdest olduğu, bu dava sonuçlanmadan akdin feshinin haklı olup olmadığı hususu belirlenemeyeceği ve feshe bağlı olarak cezai şart ve ihbar tazminatının da istenilebilirlik koşulu oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı vekili yasal süresi içinde temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Mahkemece; işveren tarafından açılan bu davaya konu edilen alacak taleplerinin hüküm altına alınıp alınamayacağı, işçinin açtığı alacak davasının sonucuna göre belirlenebileceği gerekçesi ile bu aşamada işverenin açtığı davanın reddine karar verilmiş ise de mahkemece yapılması gereken iş, işçinin açtığı dava derdest ise davalıların birleştirilmesinin, yerel mahkemede neticelenip henüz kesinleşmemesi halinde ise sonucunun beklenmesi gerektiği gözetilmeksizin, yasal dayanağı olmayan gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: