Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2010/39375 K.2013/2078

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı işverene ait ... ve ... ... mağazalarında 26.06.2005-18.11.2009 tarihleri arasında mağaza yöneticisi olarak çalıştığını, 26.06.2005-31.01.2006 döneminde aylık 900,00 TL, 01.02.2006-31.01.2007 döneminde aylık net 1.100,00 TL, 01.02.2007-31.01.2008 döneminde aylık net 1.200,00 TL ve 01.02.2008-18.11.2009 döneminde ise aylık net 1.350,00 TL maaş aldığını, maaş yanında ayrıca işverence her iki dini bayramlarda 1/2 maaş ikramiye ile mağazaya verilmiş kotaların doldurulması halinde bayram ve yılbaşına gelen aylarda 750,00-800,00 TL, diğer aylarda ise aylık ortalama 200,00-400,00 TL.de prim ödemesinin yapıldığını,

çalıştığı dönemde genel tatil ve dini bayram tatillerinde sürekli olarak günde 12 saatten az olmamak üzere çalıştığını, bunların ödenmesi ve ...’ya bildirilmesi için talepte bulunulmasına rağmen işverence yerine getirilmediğini, hak ettiği son yıla ait 14 günlük izin hakkının da kullandırılmadığını, 17.11.2009 günü çalıştığı mağaza yöneticiliğine bir başkasının atandığını, iş akdini 18.11.2009 günü İzmir 20.Noterliğinin ihtarı ile 4857 sayılı yasanın 24/2 maddesi gereğince haklı olarak feshettiğini belirterek kıdem tazminatı, ücret alacağı, fazla mesai, ikramiye, ulusal bayram- genel tatil,

yıllık izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının istifa ile işten ayrılıp işe gelmemesi üzerine, işe yapmış olduğu 18,19 ve 20.11.2009 tarihlerindeki devamsızlık nedeniyle tutanaklar tutulduğunu, davacının ücret, fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil günlerindeki çalışma iddialarının gerçeği yansıtmadığını savunarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş akdini haklı nedenle feshettiği ve davalı tarafından tutulan devamsızlık tutanaklarına hukuki sonuç yüklenemeyeceği, yapılan tespitlerden davacının gerçek aldığı ücretin Kuruma davalı işverence daha düşük gösterildiği, fazla çalışma ve tatil ücret alacaklarının ödenmemesi üzerine davacının iş akdini 4857 sayılı İş Kanunu'nun 24/II-e maddesi uyarınca haklı sebeple feshettiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraflar yasal süresi içinde temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı prim alacağı talebinde bulunmuş olup, ... Bakanlığı Teftiş Kurulu Başkanlığı’nca davacının davalı işveren aleyhine yaptığı şikayet neticesinde düzenlenen rapor içeriğinden iş yerinde daha önce prim ödemesi yapıldığı, prim ödemesinin işverence tek taraflı olarak 2009 Nisan ayından itibaren kaldırıldığı anlaşılmaktadır.

Mahkemece davacının prim alacağı olup, olmadığının tespiti için, iş yeri prim uygulaması şekil ve esasları araştırılıp, varsa hak kazandığı primlerin hesaplattırılarak prim alacağının hükme bağlanması gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi hatalıdır.

3-Davacının fazla çalışma alacağı olup, olmadığı taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

Bilirkişi hesap raporundan sonra davalı işveren bir kısım kayıtları ( Ücret bordrolarını) ibraz edip, yapılan tahakkuklar karşılığı bu kalemde ödeme yapıldığını savunmuş, davacı ise kayıt ibraz edilmeyen dönem için asgari ücret üzerinden fazla çalışma hesaplaması yapılmasının hatalı olduğunu ileri sürmüştür.

Bilirkişi hesap raporundan sonra ibraz edilen iş yeri kayıtları incelenerek, gerektiğinde bilirkişiden ek rapor aldırılmak sureti ile davacının tüm çalışma süresinde ücret seviyesine göre varsa fazla çalışma ücretinin belirlenmesi ve ibraz edilen kayıtlar uyarınca ödeme yapılıp yapılmadığının tespitinden sonra hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: