Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2010/39436 K.2013/2875

Yerel mahkeme, isteği reddetmiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, müvekkilinin, davalı iş veren ile aralarında imzalanan belirsiz süreli iş sözleşmesinin ücret başlıklı 4.4 nolu alt bendinde ücret ayarlamasının ... Ticaret Odası 1985=100 bazlı " ... Ücretliler Geçinme Endeksi"ne bağlı olarak 6 ayda bir belirleneceğinin hükme bağlanmasına rağmen bu endeks doğrultusunda ücret artışın yapılmadığını ileri sürerek ücret fark alacağının tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, hizmet sözleşmesinin imzalanmasından sonra ücret ayarlama sisteminde yeniden yapılandırılmaya gidildiğini, personelin bu sistem içindeki yeni görev tanımı ve bu kapsamda ücretlere uygulanan artış oranı ile yeni ücret tutarının 13/07/2004 tarihli yazı ile davacıya bildirildiğini, davacının bu tarihten sonra kendisine ödenen ücret ve ücret artışlarını itirazi kayıtsız kabul ettiğini ileri sürmüş ve davanın reddi talebinde bulunmuştur.

Yerel Mahkemece; davacının iş şartı haline gelen yeni duruma bir itirazı olmaksızın ücretlerini aldığı nın görülmesi karşısında davacının bir fark talebi olamayacağından davanın reddine karar verilmiştir.

Hüküm süresi içerisinde davacı vekili tarafından, raporun denetime açık olmayıp hesap hatası olduğu, çarpan olarak kullanılan tutarın açılımının yapılmadığı ve bu çarpan tutarına nasıl ulaşıldığı hususunun cevapsız bırakıldığı, hesaplamada 6'ar aylık dönemlerin baz alındığı ve fakat taleplerine konu her aya ilişkin hesaplama yapılmadığı, davalı işyerinde 01/01/2005 tarihinde net ücret sisteminden brüt ücret sistemine geçişin gözden kaçırıldığı için raporun hatalı olduğunu, ileri sürülerek temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında; davacının ücretlerinde yapılan artışlarının ... Ticaret Odası 1985=100 bazlı " ... Ücretliler Geçinme Endeksi"ne bağlı olarak gerçekleşecek ücret artışının altında kalıp kalmadığı noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Ücret artışlarının bu Endekse göre yapılmadığı davalı işverenin de kabulündedir.

Taraflar arasında geçerli iş akdinde, ücretin net ücret olarak gösterildiği ve iş yerinde 08.12.2004 tarihine kadar Net ücret uygulaması bulunduğu, taraflar arasındaki iş sözleşmesi ve anılan tarihli iş veren yazısı ile sabittir. Ayrıca, iş akdinin devamı sırasında çeşitli tarihli işveren yazıları ile davacıya belirlenen ücret miktarlarına ilişkin bildirimlerde bulunulduğu da anlaşılmaktadır. Bilirkişi tarafından, ücrete ilişkin yapılan bu düzenlemeler ve buna bağlı ödemeler değerlendirilmeksizin, imzasız bordrolarda gösterilen rakamlar esas alınmak sureti ile hesaplama yapılmıştır.

Bilirkişi; 02.05.2010 tarihli raporunda, İTO 1985=100 ... Ücretliler Geçinme İndeksinde bildirilen her ay itibari ile değişim miktarının alınması ve bulunan 6 aylık artı ve eksi tutarlar toplanarak 6 ayın sonunda tatbik sureti ile davacıya bordrolarda yapılan ücret ödemesinde baz alınan saat ücreti arasındaki fark bulunup bulunmadığının belirlendiğini belirtmekle birlikte, emsal dosyalar açısından aynı artış tarihleri itibari ile, aynı endekse göre farklı çarpanlar belirlenmiş olup, anılan çarpanların ne şekilde belirlendiği de denetime elverişli şekilde gösterilmemiştir.

Mahkemece, davacının bilirkişi raporuna ilişkin bu yöndeki itirazları incelenerek, denetime elverişli ek bilirkişi raporu alınmadan eksik incelemeye dayalı olarak hüküm kurulması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.