Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2010/39445 K.2013/2885

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılardan ... Tic. Ltd. Şti. ile ... avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, müvekkilinin, davalı ...'ın sahibi olduğu işyerlerinde 01.07.1994 ile l9.04.2006 tarihleri arasında ustabaşı olarak aralıksız çalıştığını, 01.07.1994'ten ile 01.09.1998'e kadar sigortasız çalıştırıldığını, sigortası yapıldıktan sonra da eksik gösterildiğini, kanundan doğan haklarını talep etmesi üzerine haksız olarak iş akdinin feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile son 2,5 aylık maaş alacağı, yıllık izin, milli tatil, fazla mesai ücreti ve vergi iadesi alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalılar ... Tic. Ltd. Şi ile ... vekili cevap dilekçelerinde özetle, davacının 01.07.1994-01.09.1998 tarihleri arasında ...'lu olarak çalıştığını, ...'a ait işyerinde çalışmadığını, davacının 01.09.1998'de ... A.Ş.'de çalışmaya başladığını, sigortalarının tam gösterildiğini, izinlerini kullandığını, davacının ...

A.Ş.'de çalışmış olduğu sürülerde kıdem ve ihbar tazminatının ödendiğini, davacının işyerini terk ettiğini, izin almadan 19.04.2006 tarihinde işine gelmediğini, 24.04.2006 tarihli ihtarla telefonla çağrıldığı halde işyerine gelmediğini, müvekkili ...

Şti.nin ehtarla haklı olarak iş akdini fesih ettiğini, kıdem ve ihbar tazminatı hakkı olmadığını, fazla mesai yapmadığını, milli bayramlarda çalışmadığını, Nisan 2006 ücretini gelip almadığını, yıllık izinleri kullandığını belirterek, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının ücretlerini ve yıllık izin ücreti alacağını talep ettiğinde davalı tarafın talebi geri çevirerek işyerinden “çek git” demeleri üzerine davacının iş yerine gelmediği, davalı tarafın tutanak tanzim ederek çektiği ihtarname ile davacının iş akdinin feshedildiği anlaşılmakla, bu fesihte davalının haksız olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalılar ... ve ... temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalılar ... ve ...'ın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi noktasında toplanmaktadır.

Yıllık izin ücretinde ıslah ile talep edilen miktar 970,00 TL olduğu halde 660,00 TL'na, genel tatil ücretinde ıslah ile talep edilen miktar 231,00 TL olduğu halde 197,00 TL'na ve vergi iadesinde ıslah ile talep edilen miktar 229,68 TL olduğu halde 228,00 TL'na hükmedilmekle, toplamda fazlaya ilişkin olarak 345,68 TL talebin zımnen reddedildiği anlaşılmakla, işbu zımnen reddedilen kısımlar nedeniyle davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HMK'nun geçici 3/1. maddesi yollaması ile HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

F) Sonuç: