Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2010/39452 K.2012/16064

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacının İsteminin Özeti:

Davacı, davalı iş yerinde 01/01/1997 – 03/06/2004 tarihleri arasında çalıştığını, iş aktine işveren tarafından haksız şekilde son verildiğini belirterek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti alacağı ve izin ücreti alacağının faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalının Cevabının Özeti:

Davalı, davacının çalışma niyetinin olmaması, tutarsız davranışları, iş yerinde huzursuzluk çıkarması ve çalışma düzenini bozması nedeniyle iş aktinin feshedildiğini ve 29/06/2004 tarihinde ihtar ile davacıya bu durumun bildirildiğini, davacının iş yerini kendisinin terkettiğini davacının iş aktinin feshinin söz konusu olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece; toplanan deliller doğrultusunda iş aktinin İş Kanunu 25/2 bendi uyarınca feshedildiğinin kanıtlanamadığı gerekçesi ile davacının kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, izin ücreti alacağı, 1/3 hakkaniyet indirimi ile fazla mesai alacağı ve genel tatil alacağının hüküm altına alınmasına karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar süresi içerisinde davalı tarafça temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-) Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-) Somut olayda davacı dava dilekçesinde dini ve milli bayramlarda çalıştığını belirtmekle birlikte dava dilekçesinin netice kısmında açıkça genel tatil alacağı talebinde bulunmamıştır. Yine davacı ıslah dilekçesinde de bilirkişi raporuyla hesaplanan genel tatil alacağını ıslah etmemiştir. Öte yandan mahkemece bilirkişi raporu doğrultusunda genel tatil alacağının da hükme bağlandığı anlaşılmıştır.

Mahkemece, davacının genel tatil alacağı talebi olmamasına rağmen talep aşılarak genel tatil ücreti alacağına hükmedilmesi hatalı olup kararın bozulması gerekmiştir.