Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2010/39485 K.2013/2637

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Mahkemece davacının birden fazla talebi hüküm altına alındığı halde taleplere yürütülecek faizin her bir alacak açısından tek tek gösterilmesi yerine hangi alacağa hangi tür faizin hangi tarihten yürütüldüğünün hükümde açık bir şekilde gösterilmesi gerekirken infazda karışıklığa yol açacak şekilde karar verilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.nun geçici 3/1. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

F) Sonuç:

Hüküm fıkrasının 2 ve 3 numaralı bentlerinin tamamen çıkartılarak, yerlerine;

“ 2- 1.047,34 TL. brüt kıdem tazminatının fesih tarihi olan 22.01.2008 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte,

- 851,76 TL. brüt ihbar tazminatından;

500,00 TL. sinin dava tarihi olan 31.01.2008 tarihinden,

351,76 TL. sinin ıslah tarihi olan 31.05.2010 tarihinden,

- 182,52 TL. brüt yıllık ücretli izin alacağının dava tarihi olan 31.01.2008 tarihinden,

- 324,14 TL. ulusal bayram-genel tatil ücretinden;

50,00 TL. sinin dava tarihi olan 31.01.2008 tarihinden,