Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2010/39511 K.2013/2862

icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı kıdem tazminatı ve ücret alacağının tahsilini teminen ... 1. İcra Müdürlüğü’nün 2009/8671 Esas sayılı dosyasında başlattığı takibe haksız olarak itiraz edildiği ileri sürerek, yapılan itirazın iptali ile %40 icra inkâr tazminatının ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar davalı tarafça temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı tarafın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacının hizmet süresi çekişmeli olup, Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının 01.09.2007-31.08.2009 tarihleri arasında 2 yıl, 1 gün süreyle davalı işyerinde çalıştığı kabul edilerek yapılan hesaplamaya itibar edilmiş ise de; hizmet döküm cetvelinden davacının davalı işverende 28.09.2007 tarihinden itibaren çalışmasının bildirildiği, ayrıca bu tarihten evvelki döneme ilişkin davalı işveren ile bir ilgisi olmayan başka bir işyerindeki çalışmasının da kuruma bildirildiği görülmektedir. Kaldı ki, dava dosyasına sunulan hizmet sözleşmesinden de işe başlama tarihi olarak 28.09.2007 tarihinin belirlendiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda, Mahkemece hizmet süresine ilişkin yukarıda değinilen hususların ayrıntılı olarak araştırılıp kıdeme esas sürenin belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: