Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2010/39533 K.2013/2679

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılardan ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı Üniversitenin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Mahkemece davalı Üniversitenin 2547 sayılı yasanın 56/b maddesi delaletiyle Harçlar Kanunu’nun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olmasına rağmen davalı Üniversite aleyhine harca hükmedilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.nun geçici 3/1. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

F) Sonuç:

Hüküm fıkrasının harca ilişkin 6. paragraf ile yargılama giderine ilişkin 8. paragrafın yerlerine;

“ Davalı Üniversite harçtan muaf olduğundan Üniversite aleyhine harca hükmedilmesine yer olmadığına

Alınması gereken 136,20 TL. karar ilam harcından davacının yatırdığı toplam 63,00 TL’sinin mahsubu ile bakiye 73,20 TL’nin davalı .... Şti’den tahsili ile hazineye irat kaydına,

Davacı tarafından yapılan harçlar hariç 122,50 TL yargılama giderinden davayı kabul oranı nazara alınarak takdiren 100,00 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,