Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2010/39561 K.2013/3835

Yerel mahkeme, asıl isteği kısmen hüküm altına almış, karşı davayı reddetmiştir. Hüküm süresi içinde davalı ve karşı davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı – Karşı Davalı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde 1996 – 2008 yılları arasında genel koordinatör olarak çalıştığını, müvekkilinin ücretsiz izne gönderildiğini, izin dönüşü işe başlamak için işverene başvurduğunu, işverenin iş akdini haksız ve bildirimsiz olarak feshettiğini, yıllık izinlerinin kullandırılmadığını, fazla mesai yapmasına rağmen karşılığının ödenmediğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatları, fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesini talep etmiştir.

B) Davalı – Karşı Davacı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davacının talepleri ile ilgili olarak zamanaşımı definde bulunduklarını, davacının izne gönderilmeyip bizzat talep etmesi üzerine kendisine izin verildiğini, ücretsiz izin döneminde ... kaydı yaptırdığını, davacının başka bir şirkete ortak olduğunu, davacının bildirimsiz olarak işi terk ettiğini savunarak davacı – karşı davalı aleyhine ihbar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlara göre dava kısmen kabul edilmiştir.

D) Temyiz:

Hükmü davalı – karşı davacı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı - karşı davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Somut olayda iş akdinin haklı olarak feshedilip edilmediği noktasında uyuşmazlık vardır.

Davacı dava dilekçesinde işveren ücretsiz izne ayrıldığını, izin dönüşü işe başlamak için işverene müracaat ettiğini ancak işveren tarafından iş akdinin haksız olarak feshedildiğini iddia etmiş, davalı işveren ise davacının kendisinin ücretsiz izin talebinde bulunduğunu, ücretsiz izin dönüşü başvurusu üzerine noter kanalı ile davacının işe davet edildiğini ancak işe başlamadığını, bunun yanı sıra ücretsiz izin sırasında isteğe bağlı sigortalılığı devam ettirdiğini, sonrasında sigorta kaydını sildirip ... sigortalılığına geçtiğini savunmuştur.

Yerel Mahkemece ücretsiz izin sonrasında işçi tarafından yapılan başvuru üzerine işveren tarafından noter kanalı ile yapılan işe başlama konusundaki ihtarnamenin davacıya tebliğ edilememesi karşısında diğer yollarla tebliğ konusunda herhangi bir işlem yapılmaması olgusundan hareketle iş akdinin işveren tarafından haksız olarak feshedildiği sonucuna ulaşılması isabetli değildir.

İşverenin bahse konu ihtarnameyi işçinin ücretsiz izin dönüşü işe yeniden başlama yolundaki dilekçesinde belirttiği ve aynı zamanda dava dilekçesinde de yazılı olan adresine gönderdiğinin anlaşılması karşısında somut olayda davalı tarafa bunun dışında fazladan bir yükümlülük yüklenmesi doğru değildir.

Dosyadaki tüm deliller dikkate alındığında iş akdinin davacı – karşı davalı işçi tarafından haklı neden olmaksızın feshedildiğinin kabulü ile kıdem ve ihbar tazminatlarının reddine, davalı – karşı davacı işverenin ihbar tazminatı talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması hatalıdır.

Kabule göre de davacı – karşı davalı işçinin kıdem tazminatı alacağı hesaplanırken kıdem tazminatı için öngörülen tavan miktarının aşılması hatalıdır.

F) Sonuç: