Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2010/39606 K.2013/2606

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, idarelerinde mevsimlik işçi olarak istihdam edilen E sınıfı ehliyete sahip yeterli Arazöz operatörlük eğitimi almış davalı ... ile yedek arazöz operatörü davalı ... ...’ün 2918 sayılı kanunun ve uygulama yönetmeliğine aykırı fiilleri nedeniyle bu kişilerin sorumluluklarında bulunan idareleri adına kayıtlı ...

Orman İşletme Şefliği görev alanında bulunan ve Kesme kasabasında konuşlanan yangın ilk müdahale ekibinin 32 HC 516 plaka sayılı A-16 kod nolu arazözün 06/08/2003 tarihinde davalılar tarafından gerekli önlemler alınmaması sonucu ağır ihmallere ve kusurları nedeniyle hasara uğradığını, davalıların olayla ilgili ... ... Müdürlüğünün emri ile idarece yapılan soruşturmada ağır ihmalleri nedeni ile kusurlu bulunduklarını, dava konusu arazöz ile ilgili ...

Sulh Hukuk Mahkemesinin 2003/45 Değ.İş. Dosyası ile tespit yaptıklarını, tespit edilen rakamın fahiş olması nedeni ile hukuk müşavirliğinden görüş istenildiğini ve ... Müdürlüğü İnşaat ve İkmal Dairesi Başkanlığının 27/02/2004 tarihli raporunda gerçek zararın bildirildiğini, davalılara meydana gelen hasarın rızaen ödenmesi konusunda iadeli taahütlü yazı gönderildiğini,

ancak davalıların ödeme yapmadığını belirterek dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte 50.386.000.000 TL tazminatın (tazminata olay tarihi olan 06/08/2003 tarihinden dava tarihine kadar olan yasal faizi ilave edildiği için dava tarihinden itibaren istenildiği) ve 110.000.000 TL tespit masrafının ödeme tarihi olan 12/08/2003 tarihinden itibaren tahsil tarihine kadar yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ..., açılan davayı kabul etmediğini, arazözün devrilerek hasar görmesinde kendisinin kusurlu olmadığını, kaza gününden bir gün önce saat 20.00 sularında imdat fireni çekilmiş vaziyette diğer davalı ...’dan teslim aldığını, aracın kapısını kilitleyip anahtarları cebine koyduğunu, 15 dk. sonra diğer davalının araçta takılı olan koltuk kılıflarını kişişel malı olduğu ve almak istediği gerekçesi ile anahtarı istediğini, kendisinin anahtarı verdiğini, daha sonra diğer davalının anahtarı geri getirdiğini, kendisinin diğer davalıya güvendiği için aracın kilinlenip kilitlenmediğini kontrol etmediğini, davalının aracı ne konumda bıraktığını bilmediğini, aracın devrilmesinde ve hasara uğramasında kusuru olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... vekili; davacı tarafından açılan davanın haksız olduğunu, ... Müdürlüğünce yaptırılan soruşturma ve raporu kabul etmediğini, raporun sorumluluğu kendi müvekkiline ve diğer davalıya yükletmek için kendi elamalarında haksız ve kasıtlı olarak hazırlattırıldığını, olay hakkında ...

Cumhuriyet Başsavcılığınca yapılan soruşturmada müvekkilinin suçsuz olduğunun tespit edilerek takipsizlik kararı verildiğini, müvekkilinin diğer davalı ile birlikte 05/08/2003 tarihinde saat 20:00 sularında aracı kontrol ettiğini ve bu hususta tutanak düzenlediğini, müvekkilinin aracın anahtarını diğer davalıya teslim ettiğini ve bundan sonra araçla ilgisi kaldığının iddia edilemeyeceğini, kazanın aracın tesliminden 9 saat sonra meydana geldiğini, kaza saatinde orada bulunduğu için müvekkilinin olayla ilişkilendirildiğini, aracın tesliminden sonra müvekkilinin iş yerinden ayrıldığını, gece saat 12:00 sularında geri geldiğini,

biraz sohbet ettikten sonra diğer davalı ile birlikte aynı odada kaldığını, müvekkilinin işletmede misafir olduğunu, aracın diğer davalıya teslimi ile birlikte müvekkilinin artık araçla ilgisinin kalmadığını, davacı idarenin yaptırmış olduğu tespiti kabul edilemez olduğunun, davacı kurumun kasko yaptırma, sigorta yaptırma zorunluluğu bulunduğu, bunları yaptırmayan davacı kurumun hasarı talep etme hakkı olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir

D) Temyiz:

Kararı taraflar temyiz etmiştir

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların tüm, davacının sair temyiz iddiaları yerinde değildir.

2-Dosyadaki bilgi ve belgeler, olayın oluş şekli ve özellikle dosyada mevcut B031ATK4060600--2006/2232/637 Sayılı 21/04/2006 Tarihli ... Rapor gerekçeleri dikkate alındığında zararın meydana gelmesinde sorumluluğunda bulunan araç ile ilgili olarak park yerinin konumunu, hava koşullarını ve aracın teknik özelliklerini dikkate alması gereken şoföre ait bir sorumluluk, dikkat ve özen borcu bulunduğu anlaşıldığı halde, en son alınan ve soyut sorumluluk belirlemelerine dayalı 14/07/2009 havale tarihli rapor doğrultusunda hüküm kurulması hatalıdır.

Mahkemece yapılacak iş, ... Trafik İhtisas Dairesinin 21/04/2006 Tarihli raporu doğrultusunda hüküm kurmaktan ibarettir

F) Sonuç: