Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2010/39741 K.2013/2957

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılardan ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı Üniversitenin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Mahkemece davalı Üniversitenin 2547 sayılı yasanın 56/b maddesi delaletiyle Harçlar Kanunu’nun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olmasına rağmen davalı Üniversite aleyhine harca hükmedilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.nun geçici 3/1. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

F) Sonuç:

Hüküm fıkrasının harca ilişkin 2 ve yargılama giderine ilişkin 4 numaralı bentlerinin tamamen çıkartılarak, yerlerine;

“ 2- Davalı Üniversite harçtan muaf olduğundan Üniversite aleyhine harca hükmedilmesine yer olmadığına,

Alınması gereken 326,28 TL. karar-ilam harcından davacının yatırdığı peşin harç ile ıslah harcı toplamı 93.60 TL. nin mahsubu ile bakiye 232,68 TL. karar harcının davalı Şirketten tahsili ile hazineye irat kaydına,

5- Davacının yaptığı harçlar hariç 237,50 TL. yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen,