Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2010/39816 K.2013/2096

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılardan ... Bakanlığı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesinin malulen emeklilik nedeniyle sona erdiğini belirterek, kıdem tazminatı ile yıllık ücretli izin bedeli ve fazla çalışma alacağı, istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalılardan ... Temizlik Hizmetleri Taah San ve Tic. Ltd. Şti., şirketin .... Hastalıkları Hastanesinin temizlik ve yardımcı hizmetler işini ihale usulü ile alıp asıl işverenin Hastane Başhekimliği olduğunu, yıllık izinlerin kullanıldığını ve fazla mesai alacağı bulunmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı ... vekili ise davacının işçileri olmadığını ihale makamı olduklarını, fazla çalışma ve yıllık izin ücreti alacağının 5 yılık zamanaşımana uğıradığını, belirterek, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, iki davalı arasında Asıl-alt işveren ilişkisi olduğu, malulen emeklilik nedeniyle davacının kıdem tazminatına hak kazandığı ve yıllık ücretli izin alacağı bulunduğu belirtilerek, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı ... Bakanlığı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ... Bakanlığı'nın aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Mahkemece her ne kadar kıdem tazminatına yürütülecek faiz yönünden tarih belirtilmeksizin "temerrüt tarihinden itibaren" işleyecek faize hükmedilmiş ise de, dosya kapsamında davalının kıdem tazminatı açısından temürrüde düşürüldüğü veya tahsis yazısının işverene bildirildiği yolunda herhangi bir delil bulunmaması karşısında faizin dava tarihinden itibaren yürütülmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.

3- Davalı ... Bakanlığının harçtan muaf olduğu düşünülmeksizin harçla sorumlu tutulması hatalı olup, bozma nedeni ise de, bu hususların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmemesine göre hükmün kıdem tazminatındaki faiz başlangıcı ve harç yönünden HMK nın geçici 3/1. maddesi yollaması ile HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

F) Sonuç:

Temyize konu kararın hüküm fıkrasının 2 nolu bendinde yazılı "temerrüt tarihinden" ibaresinin hüküm fıkrasından çıkartılıp yerine "dava tarihi olan 13/12/2007 tarihinden" ibaresinin yazılmasına,

Hüküm fıkrasının 4 nolu bendinin hükümden çıkartılarak yerine;

" 4- Davalı ... Bakanlığı harçtan muaf olduğundan 298,07 TL bakiye karar harcının davalı ... şirketinden tahsili ile ...ye irat kaydına" yazılmasına,

Hüküm fıkrasının 5 nolu bendinin hükümden çıkartılarak yerine;

"Davacının yaptığı 16,00 TL müzekkere gideri, 18 TL tebligat, 150 TL bilirkişi gideri toplamı olan 184,00 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken-müteselsilen alınıp davacıya verilmesine,