Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2010/39857 K.2012/36857

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A)Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalıya ait işyerinde 01.12.1995 yılında iş başı yaptığını, aylık 900 TL ücret aldığını, bayram, resmi bayram ve tatil ücretlerini, kullanılmayan izin ücretlerini davalı işyerinden istediğini ancak bu haklarını alamadığını, bu nedenle 17/12/2007 tarihinde iş akdini kendisinin feshettiğini iddia ederek kıdem tazminatı, fazla mesai, ulusal bayram ve genel tatil ücretleri ile yıllık ücretli izin alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının asgari ücretle çalıştığını, fabrikada işe gireceğini söyleyerek kıdeminin ödenmesini talep ettiğini, ancak davalının istifa eden işçiye kıdem ödemeyeceğini bildirdiğini, davacının işten ayrıldığının hemen ertesinde... A.Ş'de işe başladığını, davacının ve arkadaşlarının zam alabilmek için topluca iş bıraktığını, pazar ve bayramlarda işyerinin kapalı olduğunu, yıllık izinlerin kullandırıldığını, fazla mesainin olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacının asgari ücretle çalıştığının hayatın olağan akışına uygun düşmeyeceği, davacı tanık beyanlarından davacının fazla mesai yaptığının anlaşıldığı, bayramlarda çalışıldığı, yıllık izinlerin düzenli kullandırılmadığı, dolayısıyla çalışma şartları ve ücret konusunda davacının davalı işverenden haklı talepte bulunduğu ancak taleplerinin kabul edilmemesi nedeniyle iş akdinin davacı işçi tarafından haklı nedenle feshedildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Mahkemece, davacı tarafından açılan kısmi davadaki talep edilen miktarlar hüküm altına alınmış ise de, mahkemenin gerekçeli kararında hangi bilirkişi raporuna itibar edildiği, rapordaki seçenekli hesaplamalardan hangisine değer verildiği ve davacının her bir alacak kalemi için hak kazandığı toplam miktarların ne olduğu belirtilmemiştir.

Kısmi eda davası aynı zamanda tespit hükmü içereceğinden ve açılacak ek davada ve infaz sırasında ortaya çıkacak sakıncalar göz önüne alındığında mahkemenin gerekçeli kararında hüküm altına aldığı alacak kalemlerinin toplam miktarlarının belirtilmesi zorunlu olduğundan bu yönün dikkate alınmaması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: